Inga Magnusson

Men Margot Wallström ångrar inget och har inte tagit tillbaka något. Hon är felfri, åtminstone i egna ögon.

 

Den svenska utrikespolitiken är lite hipp som happ med den här regeringen. Dessutom är Kina numera inte en diktatur (vilket man till o med säger i den egna författningen tror jag!) utan en "enpartistat" enligt Löfvén. ;-) Det är lite humor. Frågan lär återkomma om vilka stater i nutid och historisk tid som han anser vara diktaturer, respektive enpartistater och vad som är skillnaden. Forna Sovjet? Nazityskland? Nordkorea? Thailand?

 

Och ännu mer chockerande blir det när Margot Wallström ska backa upp honom och plötsligt inte kan beskriva vad som är diktatur eller demokrati. En  enpartistat kan enligt henne vara en demokrati (???)  och ett land utan allmänna val behöver inte vara en diktatur  (????). Det hon ger uttryck för här håller de flesta av oss inte alls med om. Det kommer att bli knepigt framöver om hon ska ha alldeles egna definitioner av begrepp som vi andra vanliga dödliga svenskar och även de flesta statsvetare är rätt överens om betydelsen av.

För ett par veckor sedan försökte hon briljera i rollen som internationell  och omutlig försvarare av mänskliga rättigheter. Och nu vet hon plötsligt inte skillnad mellan demokrati och diktatur.  Så mycket var den "omutliga" etiken värd!

 

 

Samtidigt finns det ljusskygga vägar till både det ena och det andra. Det finns en handel med bostadadresser. Någon säljer sin adress till ett stort  antal människor som officiellt skrivs på plats men som inte bor där. I en etta på 20 kvadratmeter finns 20 personer skrivna enligt folkbokföringen exempelvis. 2 lägenheter med 64 personer utanför Stockholm.  13 personer i en etta i Lindesberg. Flyktingar betalar för en falsk adress för att få etableringsstöd.

 

Ska vi bygga genomgångsbostäder  i form av modulhus (baracker alltså, eller paviljonger om man så vill, kärt barn har många namn, men byggnader som är tänkta att användas under en övergångsperiod) som ett slags invandrargetto för nyanlända, bekostade av staten? Är det en bra idé samtidigt som infödda ungdomar inte får bostad. Hur kommer den integreringen att fungera? Den nyanlände som fått en bostad får "etableringsersättning" som är högre än socialbidrag. Och får delta i arbetsförmedlingens program för nyanlända.

 

Jag känner mig tveksam om det är juste att fortsätta ta emot så många människor till ett elände, ett elände som inbjuder till kriminalitet o olagligheter. Vi måste börja diskutera nivåerna i flyktingmottagningen och eventuellt göra halt nu för att se hur vi kan finna former som funkar för dem som redan finns här.

 

Vi är på väg att få allt fler no go -områden i Sverige, alltså områden där kriminaliteten har tagit över som normgivare och status. Utvecklingen i de här områdena ser ungefär likadan ut, följer ett mönster som vi borde forska mer på för att begripa mekanismerna runt. För vi måste kunna hantera dem på ett vettigt sätt, de områden vi redan har, där samhällsnegativa regler  gäller istället för våra vanliga.

 

Anna Dahlberg i Expressen vågar peka ut hur hjälplösa vi är inför detta nya fenomen. Flyktingar bjuds in till vårt land att få en fristad här, men inte till att bli en del av Sverige. De hamnar  först i den totala glesbygden så länge staten kan bestämma var de ska bo, men söker sig sedan snabbt till större städer och  hamnar i  enklaver där fattigdom, våld, trångboddhet, motsättningar mellan olika grupper,  hot, dåliga skolor, kriminella ideal, språklig isolering, arbetslöshet är vardag. Det är områden som blir platser dit ingen vill eller bör gå om man är rädd om sig.

 

Anna D. har inga universallösningar på problemen. Hon konstaterar:

 

"Det finns inga radikala idéer på bordet om att vare sig slopa EBO, tvinga kommuner att ta emot flyktingar, skrota hyresregleringen, satsa på social housing i stor skala, upphäva det fria skolvalet, bussa elever till de bästa skolorna, införa en låg statlig minimilön eller - för den delen - att minska flyktingmottagandet.

 

Så vad är egentligen planen för de utsatta förorterna?"

Man kan ana i hennes rader ovan att hon var lite rädd för att skriva det sista där ".... eller - för den delen - att minska flyktingmottagandet". För det är farligt för en journalist eller en politiker att uttrycka såna tankar, de är inte rumsrena och den som skriver det utmålas ofta som rasist eller SD-sympatisör. Hon måste liksom blanda bort den här idén med att minska flyktingmottagandet,  göra den till en av många andra så den inte syns lika bra och sticker ut så.

 

Hennes andra idéer är krasst sett inte heller några universallösningar, vare sig för dem som redan bor i de här områdena eller för nykomlingar; slopa EBO innebär att man på något sätt tvingar de nyanlända att bo anvisat, tvinga kommunerna löser inget heller om det inte finns både bostäder och jobb och det finns det sällan, bussa omkring elever har väl inte lyckats särskilt bra i länder där man testat det, social housing innebär i så fall att staten skulle finansiera byggandet av invandrarhus för att kunna ge bostad åt dem som kommer - hur bra är det för att integrera? , vad en låg statlig minimilön skulle lösa har jag ingen aning om.

 

 Men har vi något annat val än att hejda /  minska flyktingsströmmen fram tills dess vi har lärt oss hur vi ska undvika att de 55 No-go-områden vi har blir permanenta och vi får allt fler av dem?  Vi kan ju inte fortsätta blunda för att de finns och vi kan heller inte fortsätta förneka att vår valhänta hantering av flyktingmottagandet har skapat detta. Vi har tagit emot fler än vi har kunnat hantera och bör självklart slå till bromsen nu, åtminstone tills vi vet vad vi gjort för fel och kan göra rätt i fortsättningen. Det är inte juste att lura hit människor som är på flykt, till en så eländig tillvaro, en tillvaro utan framtid för familjen och barnen.

 

 

 

Nu är det ju lite utanför den berömda åsiktskorridoren att skriva om att tiggeriet kan vara organiserat, både i tidning så som VF och på blogg. Vi får se om det blir några efterhands- omkonstruktioner i papperstidningen i morgon måndag eller fram i veckan.  Gissar att tidningen är utsatt för press att modifiera texten och släta över lite. Vi vill så gärna tro alla om gott och vill ibland inte se den ondska som finns i närheten, vi kan bli lite godtrogna.  Men tyvärr kan människohandeln inte bekämpas om vi inte ens erkänner att den finns. Därmed inte sagt att allt tiggeri är organiserad och kriminell  människohandel, det finns säkert olika varianter av detta nya fenomen, som vi än så länge känner rätt dåligt till. Kanske får vi vänja oss vid att det finns fler sanningar än bara en.

 

Här finns några andra som fått samma larm om människohandel, bl.a. en svensk polis med ursprung i Rumänien, som känner till hur många tiggares färd till Sverige startar.

 

 

 

 

 

 

 

 

Trodde det var fel i mediala sammanhang! Hur skulle det se ut om det istället varit åtta turkar, rumäner eller syrier? Men jag kanske har missat nåt? Kanske är man bara ute efter att provocera genom att ange svenskar som etnicitet fast det rör sig om män med annat ursprung. I så fall är det ett stolpskott där de flesta läser in att alla andra etniciteter är skyddade och helgonförklarade, utom just  svenskar. En slags önskan att vi som bor i det här landet ska bada i självförakt genom att hylla alla andra. Kan vi inte sluta med det!?

 

Det enda vettiga hade väl varit att skriva om det hemska brottet som begåtts och inte om gärningsmännens etnicitet, det spelar ju ingen roll om det var män med svenskt eller somaliskt eller något annat ursprung.

 

 

 

Margot W bör sluta tala till Israel i samma mästrande tonläge som en förälder använder till ett bråkigt barn. Det finns normalt en eftertänksam praxis  i umgänget mellan länder med  inkännande, lyssnande och lyhördhet i hur man bäst fungerar tillsammans. Men Margot är uppenbarligen sur, låter känslorna styra och trappar upp ett ordkrig med Israel. Hon borde istället lugna ner sig och söka klokskap hos kollegor.  Naturligt vore att agera tillsammans med EU istället för att dra ut på något som allt mer liknar en personlig vendetta utan stöd i riksdag eller opinion.

 

Och visst har hon rätt. Inget ser ju att lösas med nyval, positionerna efter det valet blir uppenbarligen samma som före. Uppgifter gör gällande att Löfvén gjorde som han brukade som facklig förhandlare, dvs trodde att han kunde hota Alliansen med nyval (strejk!) för  att få som han ville. Och när taktiken inte lyckades så måste han löpa den felaktiga linan ut trots massiv kritik både internt inom S och externt..

 

Men nu påstås att det sker hemliga förhandlingar mellan S och Alliansen för att få fram lösningar som gör det möjligt för en minoritetsregering att styra landet.

Och man får tacka för det, att det plötsligt visar sig lite förnuft också mitt i alla dumheter från S och MP den senaste tiden. Nyvalet ska ju inte utlysas förrän tidigast den 29:e december så än finns lite tid. Nu ger sig alltså Löfvén in i det som han borde ha gjort när budgeten föll, det som Regeringsformen säger; det ska göras minst tre försök att komma överens först innan man tar till nyval. Det enda orosmolnet är att det är Magdalena A som lär leda förhandlingarna från S sida. Hon har inte direkt utmärkt sig för smidighet,  klokskap och gott omdöme eller hur man ska uttrycka sig för att vara diplomatisk.

-Borde svenska politiker anamma  Brechts förslag att upplösa folket och välja sig ett nytt, frågar  sig Schwartz. ;-)