Nobelpris tar alla pris!

Jag brukar inte intressera mig så mycket för nobelfestligheterna. Jag är nöjd om jag får en ordenlig titt på kungligheternas klänningar. Eftersom jag nu är med o sponsrar dem via skattsedeln så tycker jag att det är rimligt att jag åtminstone får se vad pengarna går till.

Och Madeleine var så fantastiskt vacker! Man bara drar efter andan och njuter av anblicken! Om vi nu ska ha ett kungahus ( och det tycker jag!) så ska det se ut så här.

Men eftersom jag ville se klänningarna så råkade jag också höra vad priset i ekonomi gick till för forskningsbragd och jag fick ett skrattanfall när jag hörde det berättas.

Det är inte klokt alltså! Den här mannen har förenklat uttryckt kommit på att det är ingen idé att försöka påverka det här med bra o dåliga tider med intelligenta och uttänkta åtgärder. För det handlar om tro o hopp!!

Det är alltså rena rama medeltiden igen då!

Då skulle mänskligheten också inrätta sig efter tro o hopp. Och idag har marknaden ersatt den medeltida religionens roll. Marknaden  styr hela världen och den i sin tur styrs av tro o hopp. Det handlar inte längre om förnuft o logik o rationella beslut.

Nu gäller det alltså att tro riktigt mycket så blir det som vi vill.

Det är sant för någon har fått nobelpriset för denna revolutionerande upptäckt.

Jag bara undrar hur någon kan vilja fortsätta och forska i ämnet ekonomi efter detta. Eller hur någon av dessa ekonomins profeter kan sitta där allvarliga o med rynkade pannor i TV och sia om hur det kanske kan bli. Deras antaganden är ju inte mer värda än mina gissningar egentligen.

Om ett par hundra år kommer våra ättlingar att skratta sig fördärvade åt det vi håller på med och undra hur ett annars upplyst folk kunde bli så vidskepligt.

FÅ BILDER PÅ KVINNOR I DAGSPRESSEN!

 Nu är jag chockad över ojämlikheten! Trodde inte det var så illa! Kunde inte föreställa mig det faktiskt!

Så här var det:

Jag kom hem vid 6-tiden. Satt o slöläste Nya Wermlandstidningen över en bit mat. Slogs av hur många bilder det var på kvinnor i dagstidningen. Tänkte

HURRA; NU HAR TIDNINGEN SKÄRPT SIG OCH FÖRSÖKT FÖRDELA ANTALET BILDER I TIDNINGEN JÄMT MELLAN MÄN O KVINNOR. VA KUL!

Minns ju att de Expressenreportrar som var hos oss i somras o gjorde Bush-reportaget mer eller mindre beordrade mig att vara med på bild, just av den anledningen att de hade för lite kvinnor med i tidningen. Jag strävade emot bildtagningen eftersom jag knappast är släkt med Bush, född 30 mil härifrån. Men de insisterade alltså och jag gick med på det för den goda sakens skull. 

Idag  ville jag alltså räkna i NWT för att få svart på vitt att det äntligen var dags för fler bilder på kvinnor än på män i tidningen.
 
Resultatet blev så nedslående att jag måste räkna två gånger för att tro på det. 

I tidningen från 23 /10 var det  23 bilder på män och 11 bilder på kvinor!!

Och det hade jag tolkat som att det var fler kvinnor!! Det var nästan värst av allt! För det måste betyda att i normalfallet är det ännu mer slagsida åt mansbilder. 

Jag räknade alltså även i tidningen 24 /10, den såg vid första anblicken ut att vara mer "normal" och där var det som befarat ännu mycket värre: 36 mansbilder och 12 kvinnobilder. 

Detta påminner om en undersökning när det gäller hur lärare fördelar sin uppmärksamhet mellan flickor  o pojkar. Det är stor övervikt för pojkar och det mest skrämmande var att när läraren rent objektivt sett fördelade sin uppmärksamhet  exakt jämt mellan könen, så uppfattade alla det som orättvist och att flickorna fick mer. Även flickorna uppfattade det som att de fick för mycket!!!  Det var alltså samma fälla som jag gick i idag!! När det är jämt så tycker vi att kvinnor fått för mycket!

Jag valde att räkna endast i huvudtidningen, inte i sportbilagan eller helgbilaga eller annan extratidning.  Då hade det väl blivit ännu mer ojämlikt.

Mest arg för att jag själv gick i fällan o trodde att det var mer kvinnobilder.



 

Bildts groda

Allvarligt talat tror jag inte att det kommer att funka med Bildt som utrikesminister, inte nu efter grodan med arbetsrätten. Just den missen kanske går att släta över men den skvallrar om att Carl Bildt inte har förstått sitt uppdrag och då blir det fler felsteg. Media kommer att fortsättningsvis att artigt lyssna till Reinfeldts och alliansens inrikespolitiska förslag. Sedan kommer de som en man att kasta sig över Carl Bildt och hoppas att han egentligen tycker något annat och inte kan låta bli att säga det. Bildt kommer alltså att få frågor om allt annat än utrikespolitik. Fokus är nu flyttat för hans del. Men i inrikespolitiken vill nog ingen i alliansen ha honom. Han hör ju till konservativmoderaterna som just nu inte har makten i partiet och som inte gillar de nya moderaterna.

Nu finns inga marginaler för fler misstag från Bildts sida. En gång till och Reinfeldt måste låta honom gå.

Nazistpartier på frammarsch!

Det går fort framåt för högerextremistiska partier hos oss och i Tyskland. Vi tror att det är unga män med kedjor, rakade skallar och tatueringar. Så länge den fördomen består är vi hjälplösa offer för spridningen av deras ideologi. Nej det är män o kvinnor, unga och gamla och de ser numera väldigt prydliga ut.

Jag läser i "Frankfurter Rundschau"21 sept 06 hur man
i Tyskland förtvivlat kämpar mot den växande nazismen. Den nya nazismen har sin grogrund framför allt i arbetslöshetens nordöstra Tyskland. I samhällen som Postlow, Neuenkirchen, Blesewitz har nazistpartiet NPD runt 30 procent av väljarna på sin sida.   Och det är inte arga, unga, skinnskallar  det handlar om här utan om de äldre som blivit kvar när de unga flyttat till jobb i andra delar av landet.  Det är alltså bland äldre, vanliga,  besvikna medborgare som nazisterna i Tyskland har stora anhängargrupper.  Och det är också här som partiet sätter in sina rekryteringsinsatser med socialt hjälparbete. Så gör man också  bland de unga. 

Nazisterna  tar plats i alltfler delstatsparlament: Exempelvis i Mecklenburg-Vorpommern med 7,3 %, i Sachsen med 9,2 %.  Det låter inte som stora siffror, men det är den snabba ökningen man är bekymrad över och att partiet får vågmästarroll.  Man undersöker och diskuterar i högsta rättsliga instans i Tyskland om det är möjligt att förbjuda partier med nazistiska sympatier, men man når ingen enighet i frågan. Några anser att det är rättsligt möjligt men andra inte.

Kanske är det dags att man på allvar undersöker vad människor är besvikna på hos de "vanliga" partierna; ligger det politikerförakt i botten? Har de styrande misslyckats med att förmedla tron på de goda avsikterna?  Har man nonchalerat missnöje bland "vanligt folk" i frågor som berör deras vardag och livskvalitet?  





Om extrempartier

Vi hade tyska goda vänner här igår kväll på lite mat. De uppskattar Janssons frestelse, omelett med svampstuvning, korv o köttbullar. Vi pratade förstås om valet. Vi berättade att det svenska nazistpartiet nu är berättigat till partistöd och får 45 miljoner för att bygga upp sin partiapparat. Det fick 3 % av rösterna och mycket mer i vissa kommuner.  Sympatisörerna finns mest i södra Sverige.

I Tyskland är nazistpartiet stort idag berättar våra gäster. De har upp emot en tredjedel av rösterna i en del delstater. Det man vänder sig emot är främst invandrarpolitiken. Man arbetar idag mycket städat. Partiets företrädare har medvetet en prydlig image med snygga kläder.  Man har socialt hjälparbete bland ungdomar och arbetslösa tyskar och det är främst i de grupperna man rekryterar anhängare.  Det ska bli intressant att se om man använder sig av samma taktik i Sverige.


Birger Schlaugs DN artikel

När jag nu ändå är igång och hinner läsa debattartiklar så kan jag väl tycka nåt om Briger Schlaugs valanlys och kritik av det egna partiets valstrategi. Han menar att miljöpartistiska  och även andra väljare skrämdes bort av kravet på ministerposter i regeringen efter valet.

Visst har han rätt. Genom den strategin blev det tydligt vilken makt de gröna har haft och fortsatt vill ha. Socialdemokrater insåg att en röst på (s) också skulle komma att bli en röst på (mp).  (Mp)s inflytande över politiken de senaste åren har inte på något sätt stått i proportion till partiets förtroende hos väljakåren.
Men i motsats till Birger Schlaug så anser jag att (mp)s strategi var ärlig. Eller åtminstone ett steg på väg mot ärlighet. Ännu hederligare hade det väl varit om (s), (mp) och (v) hade gjort upp om ett partiprogram före valet. Då hade väljarna fått ett alternativ att rösta på. Det hade också blivit så att om det programmet fått majoritet så hade man fått bära ansvaret gemensamt. I det här valet  har socialdemokraterna  fått klä skott för  beslut som egentligen härstammar från samarbetspartierna, bl.a. när det gäller rovdjurspolitiken.

Rothsteins DN-artikel

Jag läser Bo Rothsteins artikel i DN om att valet egentligen är att betrakta som en triumf för socialdemokraterna. Hans tes är att moderaterna vann valet eftersom de tog över socialdemokraternas politik och därmed så är socialdemokraterna de som har vunnit ideologiskt genom att motståndaren gått över till deras ideologi. Så kontentan av det hela är att socialdemokraterna egentligen vann och moderaternas väljare är lurade !!

Herregud, i sportliga sammanhang brukar man tala om dåliga förlorare, men detta tar väl alla pris i alla fall !!!  

Var har karl´n hållit hus det senaste decenniet????

Har han helt missat socialdemokraternas jättekliv åt höger med exempelvis den stora utförsäljningen  (utdelningen ?) av lönsamma statliga bolag till privata intressen?

  Vi fick  därmed bl.a. nollkonkurrens på elmarknaden och energipriser som nu hotar både privatekonomier och företag.  Vilka är mest lurade? Och har han helt glömt de socialdemokratiska ministrarnas löften om guld o gröna skogar bara svenska folket  i aktieform köpte tillbaka  ett stort o välmående företag som det redan ägde  kollektivt i statlig form; Telia??

Om något parti har tillägnat sig de politiska motståndarnas ideologi och lurat de egna väljarna så är det väl socialdemokraterna.!  Man bekänner sig idag fullt ut till liberal marknadsekonomi på ett sätt som skulle få gamla partiideologer att gråta om de bara visste. Och säkert har en och annan socialdemokratisk väljare under de senaste åren av  högerrättning i leden lite yrvaket sett sig om i partiprogrammet, gnuggat sig i ögonen för att kolla om man verkligen sett rätt och till slut fällt en liten tår över förlorade ideal. 

Nej sanningen är den att socialdemokraterna efter åratals idogt ideologiskt arbete bland de egna  anhängarna äntligen fått dem att förstå att liberal marknadsekonomi är bra för landet. Och då har många socialdemokratiska väljarna  naturligtvis i logikens namn insett att de som är bäst på att leda landet på den vägen är de borgliga.

Sedan är väl Rothsteins artikel lörorik ur en annan aspekt: Det finns inget som säger att en artikel undertecknad med "vetenskaplig tyngd" garanterar att det som står där är "vetenskapligt neutralt" och enbart faktabaserat. Visst finns det mycket av tendens i detta alster! 

Valanalys ??!!

I media hänvisas till att man "på bloggen" haft synpunkter på valet. Det verkar som att man måste det, även om jag förmodar att det hänvisas till proffstyckare på bloggen, eller att man passar på att ge röst åt egna åsikter som journalist. En journalist får ju inte tycka något eget bara referera vad andra sagt. Genom att ge sig in på bloggen kan alltså nästan vilken åsikt som helst letas upp, även den egna, här finns så mycket.

I sakfrågorna är det mainstream som gäller i Sverige; alla partierna trängs i en slags mittfåra som varken är höger eller vänster eller möjligtvis båda delarna. Det är där de stora väljagrupperna finns och det är där man fiskar röster och man gör det verkligen med bottentrål för att få med så många som möjligt.

För att profilera sig i den här breda strömmen med små skillnader i sakfrågor, gäller det för partierna att fokusera på sina förgrundsfigurer som personer. Det handlar mer om hur budskapet framförs och av vem, än vad budskapet i sig innehåller.   Fajten mellan partiledarna har varit hårt men tvekslöst gick Göran P som förlorare ur den striden. Den interna kritiken för herrgårdsbygget och den något luggslitna sluggertaktiken attt mest klaga på andra, inte måla upp ljusa fina bilder av den egna politiken, funkade inte inför väljarna.

GP såg trött ut på slutet, kanske har han ont också. Sonen som såg TV 4 debatten live sa att han var uppe och gick i reklaminslagen.   Bredvid honom såg Fredrik Reinfeldt ut som ett under av trygg landsfaderlighet med en ljus framtidstro och Maud som ett moderligt energiknippe.  På något sätt kändes det som om GP gav upp alltsammans någonstans i den vevan då Anna Lindh dog (hennes död var nog personligen svår för honom) och då han förlorade Euroomröstningen (o därmed förlorade möjligheten till en EU karriär).  Efter de händelserna har GP sett mest sammanbiten och lite förbittrad ut.  Glädjen över det politiska arbetet i sig, verkar bortblåst. Det är  alltmer sällan vi fått se den där varma glimten i ögonen. Valresultatet hade blivit ett helt annat med personer som Wallström / Bodström vid fronten. (och kanske någon med mer erfarenhet i trossen!) 

Sen vann alliansen på just alliansen, konkret och mediasmart uppstartad i den där badtunnan.  Man gjorde därefter målmedvetet och tålmodigt upp, i fråga efter fråga. Efter varje uppgörelse lyckades samtliga inblandade att se ut som vinnare och de blev allt mer skämtsamma i umgänget med varandra. De lyckades förmedla bilden av ett starkt sammanhållet gäng som gillar varandra och som just därför skulle komma att lösa eventuella problem tillsammans.  Smart image!! De målade gemensamt upp en ljus bild av framtiden istället för att ägna sig åt svartmålning och det gillar människor att höra; att det blir bra.    De ägnade sig åt det som regerande partier brukar ägna sig åt faktiskt.  Alliansen hade löst sina stora meningsskiljaktligheter redan före valet, medan väljarna hade en känsla av att GP hade den biten kvar till efter valet. Därmed var det ganska osäkert vilken politik som eg. skulle komma att råda.  Riktigt illa blev det när han på slutet började flörta med de borgliga partierna för att ev. skrämma bort mp o v från kraven på ministerposter. 

Nästan patetiskt blev det när (s) någon månad före valet fjäskade för jägare / landsbygdsbefolkning och antog ett nytt program för rovdjurspolitiken, som alla visste inte skulle bli realiserat så länge man söker stöd hos (mp).  Rovdjursfrågorna var för (s) enbart förhandlingsgodbitar. De var gratis att offra till (mp) mot stöd i klingande mynt i andra frågor (alltså av någon märklig anledning hamnade de alltid på finansdepartementet) . För de människor som är berörda av haveriet i rovdjurspolitiken så var rovdjursprogrammet bara ett spel för gallerierna och lätt att genomskåda.  

Nu har vi alltså fått en ny regering och jag tror kanske inte att det blir någon revolutionerande skillnad i sak, men det blir nya personer i alla fall. Det finns två förhoppningar som jag när ändå; att man ska ge oss en skolpolitik som bygger på en mer realistisk grund, alltså på hur det verkligen är i skolan, inte på visioner i det blå. Och jag hoppas på en ny rovdjurspolitik som gör det möjligt för oss här på Lihaget att bo kvar. För den dag vi inte kan gå i skogen och släppa våra hundar på jakt då får vi flytta härifrån. Våra hundar är familjemedlemmar, inte potentiell rovdjursföda. Jag vet att man i norra Sverige idag till en del lever på att föda upp ren till rovdjuren. Den statliga rovdjursersättningen utgör en väsentlig del av samernas inkomster. Men det tänkesättet kan jag aldrig anamma när det gäller våra hundar eller andra tamdjur.






Valdebatten Persson - Reinfeldt

Jag har sorgfälligt undvikit alla valprogram eftersom det i min ålder känns så förutsägbart vad partiföreträdarna kommer att säga. Jag erkänner att jag röstar helt fel så som man inte ska göra: På riksnivå ideologiskt och lokalt på de personer jag tror bäst kan sköta vårt lilla samhälle.  Jag borde väl rösta på partiernas valprogram men de känns för ointressanta och det följer ju inte med några som helst garantier att de genomförs.

Men nu gjorde jag ett undantag och såg valdebatten Persson - Reinfeldt därför att Stockholmssonen ringde o sa att han o Jens var med i publiken. Jag tittade alltså på en hel debatt men utan att se skymten av sonen o Jens i publiken. Så dumt egentligen, jag kan ju se min son ganska ofta live och behöver ju inte titta på honom i TV. (Fast det hade varit roligt ändå att se honom där, förklara det den som kan!)

Det var ändå lite roligt att jämföra Reinfeldt live o i TV. Live i Sunne var ha en enda trevlighetsmask med mekaniskt framförda budskap.  Men i TV bara exploderar han och är så suverän. Ögonen lever i närbild och han låter bitvis engagerad och bitvis road. Han går igenom i TV på något vis, rakt in i vardagsrummet. Visst är det märkligt med en del personer!!  Göran Persson föreföll däremot lite trött och oengagerad och framför allt knappast road. Och jag kan förstå honom. Han måste ha känt på sig redan i sändning att han låg under i debatten.

Jag kan inte låta bli att undra hur det sett ut om det istället varit  Margot Wallström som företrätt socialdemokraterna. Jag tror inte att Reinfeldt spöar henne i en TV debatt. Margot har också pigga  bruna ögon och ett patos.


Reinfeldt - snygg på bild!

REinfeldt
Fredrik Reinfeldt  i Sunne tillsammans med en partikollega  i  Värmland. Vi hörde honom valtala i Sunne.

Det måste vara jobbigt att gång på  gång göra samma framträdanden så som politiker gör i en valrörelse.

De talar oftast inför en liten luggsliten publik av redan övertygade. Huvudsyftet är egentligen att förse de redan troende med argument så att de kan gå ut och överyga de ännu inte frälsta på sina jobb och i sin bekantskapskrets.  Valrörelsen är på många sätt ett pedagogiskt projekt; partiledaren ska undervisa sina anhängare om hur de i sin tur ska övertyga andra. En slags tvåstegsraket!

För på de trista valmötena kommer inga andra än de som är mer eller mindre beordrade av lokala företrädare, åtminstone är det så här i  Sverige där det sällan bjuds underhållning eller mat eller annat som kan locka en allmänhet.  Enbart politik lockar inte. Beror detta på att människor struntar i hur det blir med deras skatter, barnbidrag o pensioner?  Eller är människor desillusionerade? Har för lite av det som lovas i valrörelserna blivit praktisk politik? Är vi nöjda med att se valprogrammen på TV? ("Vi" ska jag väl inte säga för jag undviker dem sorgfälligt!) Är partiernas budskap för lika? Samlas alla i den berömda mittfåran för att fånga in många väljare hellre än att profilera sig ordentligt? Om alla har i stort sett samma budskap att komma med hänger ju allt på personerna som kommer med budskapet. Vem är mest förtroendeingivande? Vem tycker vi mest om?

Jag trodde förr att valmöten var till för att överyga de tveksamma, men det är de inte, de är till för att undervisa partiets gräsrötter. Det är gräsrötterna  som gör själva slutjobbet.

I TV blir det på ett annat sätt tror jag. Där når partiledarna också ett antal människor som söker svar på sina frågor o som ännu inte vet vad de ska rösta på.




Maud i Töcksfors versus Reinfeldt i Sunne1

38735-249

Roland pratar rovdjurspolitik med Maud i Töcksfors.

Vi brukar inte ränna på valpropaganda men av en slump så hörde ioch såg  vi med några dagars mellanrum Maud Olofsson och Fredrik Reinfeldt.

Det slog mig hur olika de är och hur stor skillnaden är på att framträda i TV, där vi ju oftast ser dem, o live.
Maud valde att framträda i ett alldeles vanligt valtal rätt upp o ner i en snabbvisit i Töcksfors. Hon
pratade enkelt och med engagemang. Hon använde ett språk tog avstamp i verkligheten o som var målande. Helt ok. Hon har fått en helt annan auktoritet idag än hon hade för några år sedan då vi såg henne senast.

Men framtoningen i övrigt är tveksam; det är mycket "hemslöjden here we come" över det hela. Kanske borde hon ta steget fullt ut mot en Angela Merkel -look istället, alltså tanten "next door" som alla kan känna igen.

Sammantaget så är hon i alla fall mycket bättre live än på TV. Det där som kan verka lite för snabbt och lite vasst på TV blir mjukare i verkligheten och känns som ett verkligt engagemang.

Fredrik Reinfeldt blir precis tvärtom. Han verkar vara som en mjuk trygg nallebjörn i TV med sina fina bruna ögon. Men i verkligheten framstår hans ansikte som en mask av mekanisk vänlighet och ett påklistrat leende. Jag tog tre kort på honom och jag lovar ansiktsuttrycket ändrar sig inte en millimeter mellan tagningarna.  Rösten ter sig också väldigt likadan o oengagerad efter en stund. Det som går fram bra på TV under några minuter blir enahanda o enformigt under ett längre framförande. Nu kompenserade han stelheten något i Sunne genom att inte valtala utan sitta vid en kaffekopp på scen tillsammans med Ewa Persson. Hon liksom frågade honom saker och han svarade med ett längre inlägg varje gång. Lite sjukt som umgängesform, men det mjukade upp framträdandet något.

De politiska budskapen från de båda går i varandra och är av välkänt märke så det ger jag mig inte in på att kommentera. För mig är det ganska ointressant vad man för tillfället lovar o lyfter fram i en valrörelse. Det handlar ju alltid om lockbeten. Det intressantaste är ju egentligen vad politikerna inte säger något om.



Nyare inlägg