Zaremba är förfärlig!
Zaremba är en journalist som brukar skriva mastodont artiklar / artikelserier på DN. Varför han får göra det begriper nog ingen egentligen.
Han har en otrevlig metod i sitt skrivande:
1. Letar opp ett ämne som engagerar många människor för att garantera att det skrivna blir läst; skogen, skolan, vården och nu senast förtryck av män i samband med vårdnadstvister..
2. Han skaffar sig en tes och driver den, gärna en populistisk men samtidigt kontroversiell.
3. Letar opp några otroligt tårdrypande fall för att illustrerar tesen, de behöver inte alls vara representativa
4. Refererar rätt godtyckligt till andra tyckare och eventuella undersökningar som kan stödja hans tes.
5. Släpper fram extremt svaga motargument, om ens några. Och de förlöjligas ofta rätt skamlöst av Zaremba själv
6. Förtiger relevant forskning som kan stödja något annat än hans eget tyckande. Spelar ingen roll om den är gedigen och trovärdig.
Detta är dålig journalistik. Det borde istället vara så att fakta- och forskningsbaserat materiel presenteras objektivt och illustreras av verklighetsexempel. Och utifrån det så växer fram en tes som verkar hållbar om något samhällsfenomen. Då fungerar allsidighet och objektivitet. Zaremba är bara hemsk i sitt arbetssätt. Och som sagt. Hur kan DN har honom kvar i sitt stall?
Kommentarer
Postat av: FREEDOMtravel
Den metoden tycker jag tyvärr att många journalister använder. Inom mitt område (mat och hälsa) älskar en del journalister att ha en populistisk åsikt (som oftast går ut på att Livsmedelsverket ljuger eller liknande) och sen letar de upp suspekta "experter" och enstaka forskningsstudier för att stödja sin tes. Att det sedan kanske finns betydligt fler och mer välgjorda studier som visar motsatsen - det bryr de sig inte om att nämna....
Svar:
Inga Magnusson
Trackback