9 - 10 procents stöd för (C) ...
... i väljaropinionen kunde det ha varit idag om (C) hållit fast vid sin linje som politisk företrädare för landsbygden istället för att låta sig ockuperas av ett gäng nyliberaler från Stockholm. Det visas tydligt i ett diagram som jämför andelen bönder med andelen C-sympatisörer.
I strävan efter att bli ett stort parti så sviker man istället landsbygden, försöker förena två helt olika ideologier med varandra under täckmantel av uttrycket "det är bra med mycket debatt". (C) har aldrig varit ett ideologiskt baserat parti utan i första hand ett intresseparti för landsbygd, jord, skog, decentralisering, småföretagsamhet, bra mat osv. Med det som nisch kunde man ha fortsatt ligga över 4-procentsgränsen med god marginal.
Sen kan man undra varför de här tokliberalerna (med bl.a. Annie Lööf, Federley och Alexander Bard) valde att ockupera just (C) för sina idéer. Det borde ha varit närmare till hands att ta över (FP) istället, (FP) som redan är ett parti med liberal profil. Var det för att det var krattat i manegen att ta sig in i politiken genom att bilda storstadsavdelningar just i (c) där såna knappt fanns förut? Eller var det frestelsen att ta över makten i ett av Europas rikaste partier? Eller tänkte man att bönder kan man lura, de är så godtrogna och kommer att lita på våra försäkringar att vi ska ta hand om deras frågor också (vilket man inte gjort)? Partiets kader av sparsamma, realpolitiskt inriktade kommunpolitiker har ingen koll på ideologier, de blir lätta att kollra bort? Var det så de tänkte, Alexander Bard och de andra i Stureplanscentern?
(C) -partiets kärntrupper har varit väldigt godtrogna och aningslösa och framstår fortfarande till största delen som handfallna inför den här lilla storstadsgruppens entusiastiska retorik. För det är väldigt mycket retorik och Annie Lööf är retorisk mästare. Hon kan prata länge, flytande, engagerat och vackert om - absolut ingenting. Men det märks inte förrän man granskar hennes tal i efterhand.
Kommentarer
Svar:
Vi har pratat en hel del här hemma om varför Centern var så skyddslöst för ockupationen från de här tokliberalerna Bard, Federley, Lööf och ett antal andra. Kanske för att man inte är ett stort parti centralt i landet, utan främst har sina företrädare inom kommunpolitiken. I många landsortskommuner är ju c stort, inte så sällan det största partiet sedan många år tillbaka. Det blev ingen samlad front mot den "nyliberala attacken". Partiet blev överumplat av idén om att plötsligt vara ett ideologiskt parti, från att tidigare ha varit ett typiskt intresseparti för en given grupp människor. Ja, lida med Centern kan man. Att man vill ha skyskrapor i Stockholm visste jag inte, vi som bor på landet får ofta itutat hur lyckat Centern i Stockholm har varit. Att jobba för bra mat hade nog varit ett mer lyckat koncept
Inga Magnusson
Svar:
I o för sig. Men i det här fallet så finns en uppenbar risk att man "skjuter budbäraren"
Inga Magnusson
Svar:
Ja Färgelandacenterpartisternas åsikter får stå för dem. Det tror jag inte är någon allmän uppfattning bland partiets sympatisörer.
När det gäller att lockas storstadsväljare så hade ett politiskt arbete för att få fram bra svensk mat varit tilltalande tror jag.
Jag hoppas förstås på Eskil Erlandsson, han är väldigt populär bland partiets kärnväljare. Hatt har väl tyvärr det emot sig att hon framstår som okarismatisk och charmlös, har svårt att fånga en publik ser det ut som i media i alla fall. Live har jag inte sett henne.
Inga Magnusson
Svar:
Nja, jag antar att man kan fånga upp ett antal rättshaverister som är arga på samhället o staten i största allmänhet. För det är ju tydliga signaler från de här tokliberalerna; att staten är fel och inte ska lägga sig, staten är en ond makt som ska hållas kort. Det kan bli samma kategori som attraheras av SD fast utan invandrarhatet då förstås.
Inga Magnusson
Trackback