Inga Magnusson

Hmm, jag måste kanske ta och läsa.

Har inte läst Zarembas skogsskriverier, men gillade däremot hans serie om skolan tidigare. Den var på pricken!

Media och ingen annan sätter agendan, det vet vi ju. Tråkigt men sant!

Fast det Maciej skriver om är ju framförallt att det lagverk som ska styra skogsbruket är helt tandlöst, och lämnar allting till skogsägarens godtycke.



Ja, en oerhört stor del av Sverige består för närvarande av stora plantage med träd av exakt samma årgång. Taget till sin extrem (vilket det i princip har gjorts idag) leder det till att biotoperna utarmas, åtskilliga arter (t.ex. skogsharen) försvinner ur svensk natur, och inte minst att plantagen i sig blir betydligt mer känsliga för såväl sjukdomar som stormar.

Alternativ finns, inte minst i form av kontinuerlig avverkning av träd i blandade bestånd. Och större naturreservat.



Det lagverk som finns är tänkt att tippa balansen ifrån det kortsiktiga vinstintresset hos den enskilda, mot det långsiktiga intresset för samhället i stort. Och ja, förutom en fungerande ekologisk väv, så finns det även en genomgripande åsikt att "naturromantik" (eg. levnadskvalitet) har ett värde för Sverige.

Mindre än 2% avskogen nedanför fjällen är skyddad. Det är en väldigt låg siffra jämfört med andra länder inom EU. Även Ryssland, USA och Australien skyddar mycket mer skog.



Visst måste man avverka skog, självklart. Men vissa rödlistade arter kräver gammal skog för att överleva. Det gäller t ex arter som lever på murken ved oh som en sakkunig sa i TV idag så kan vissa träd behöva en cykel på 1000 år och vara till nytta under hela denna tid. Det här handlar inte om "naturromantik" - det handlar om fakta och om internationella konventioner som Sverige åtagit sig att följa.Som bekant klagar vi på att man hugger ner regnskogen - då måste vi sopa rent framför egen dörr också. Och mycket av vår konstt och litteratur är inspirerad av skogen - självklart ska det tas upp på kultursidorna. Din hänvisning till Mp förstår jag inte alls.

Alla: Ja, Zaremba skrev en hel del bra om skolan, men det fanns graverande faktafel där ocks´å, jag skrev om dem på bloggen.

Men detta om skogen är ett stolpskott, osakligt och grundat i känslomässig romantik. När han framställer klagomål över vad som kan finnas i ett kalhygge så likställer han stubbar och grenar med gamla dieselfat. Det är såååå dåligt. Stubbar och grenar hör hemma i ett kalhygge, de förmultnar och utgör naturlig gödning till nästa generation skog och hör alltså dit. Men gamla kvarglömda dieselfat hör inte hemma i någon skog. Han blandar ihop saker och ting för att utmåla modernt skogsbruk som förkastligt, ändamålet får helga medlen och det blir inte trovärdigt.



Några kommentarer återkommer jag till i morgon när jag har mer tid att svara.

Gustaf o Lennart: Om jag köper skogsmark så följer därmed ett ansvar för att sköta den på ett bra sätt. Skogen ska röjas, gallras, avverkas och planteras i god ordning och detta ska ske på ett bra sätt. Det finns redan reglerat i lag.



Skogen beskrivs av Zaremba på ett flummigt sätt som tillhörig alla och envar som bor inom synhåll från ett skogsområde och som vill ha något parkliknande att promenera i. Med skogsägande följer ett ansvar och det kan inte delas ut till kreti och pleti.



Staten har mer eller mindre konfiskerat skog för att bilda naturreservat. Sedan har man inte råd att sköta dem på ett vettigt sätt utan tanken med dem förfaller. Det är slöseri med vår stora nationalresurs.



Att man efterlyser naturreservat i andra länder kan jag förstå, där vill man, förutom naturintresset, säkra skog som kan förbli tillgänglig för allmänheten. I Sverige har vi en allemansrätt som redan ger tillträde till all skog. Det är en fantastisk tillgång och den bör skydddas mot exploatering. Det kan Zaremba behöva skriva om.



Skogsharen försvinner inte på grund av skogsbruket. Den svenska skogen har brukats i hundratals år. Den svenska skogsharen trängs ut av fältharen som sprider sig allt längre norrut.



Det ni förespråkar är i princip att det allmänna, staten, ska bestämma över all skog i Sverige, oavsett om staten äger den eller inte, för att garantera en långsiktighet. Det har historiskt sett inte funkat särskilt bra. Den skog som staten äger och brukar har idag inte det skyddsvärde som ni efterlyser när det gäller blandad skog och äldre skog. De skogarna finns i huvudsak hos privatägd skog. Vi ska nog vara rädda om det privata skogsägandet i landet, om man ser bakåt så har det varit en garanti för långsiktighet i skogsbruket. En privat skogsägare är noga med att bruka skogen så att det finns något till de egna barnen och barnbarnen att ta över.

Var hittar du det där om att "staten skall äga all skogsmark"? Kaninte hitta det i mitt inlägg.



Att privata ägare oftare tar mer hänsyn kan vara sant. Sveaskog t ex har ertappats med flagranta brott mot skogsvårdslagarna. Men nog behöver vi lagar även på detta område? Och dukan väl inte mena att viinte skulle ha några naturreservat alls??



Att det fungerat bra i många hundra år är ju knappast relevant idag med tanke på vilka möjligheter som finns med stora masiner, skogsgödsling mm.Varför du tar upp skogsharen förstår jag inte. Det finns många fågelarter, t ex vitryggig hackspett och lappmes som måste ha gammal skog för att överlva.

Lennart: Jag rationaliserade svaret till att gälla både Ditt inlägg och ett annat.



Ja, vi behöver lagar för att få till ett bra skogsbruk och vi har dem redan. De fungerar alldeles utmärkt. Sedan kan man inte lagstifta bort allt missbruk, några få kommer att bryta mot lagarnas intentioner, så är det alltid.



Jodå, vi kan gott ha naturreservat, men vi behöver av skäl som jag anfört inte alls så många som många andra länder. Vi har redan många idag.



När det gäller vitryggig hackspett så är det också ett symboldjur som i kraft av sin berömmelse får kosta hur mycket som helst att bevara i Sverige. Miljonbelopp per par tror jag, pengar som kunde göra god nytta på andra naturvårdsområden. Den är väldigt vanlig i Baltikum men kommer alltid att vara ovanlig i Sverige, den passar helt enkelt dåligt in i vår biotop och framför allt i vårt klimat. Därför blir cirkusen runt vitryggen lika löjeväckande som den runt varg. Men båda har blivit symboldjur som får kosta hur mycket pengar och möda som helst. De får utan vidare lägga en död hand över ett stort antal människor och deras verksamheter för att överleva i ett land som kanske egentligen passade dåligt för dem redan från början.

Obe: Jag publicerar ogärna anonyma kommentarer. Jag publicerar inte alls kommentarer som innehåller ett antal länkar till källor som gör "reklam" för åsikter som jag inte stödjer. Det här är min blogg och inte en tidning med krav på att spegla alla åsikter lika mycket. Jag diskuterar gärna olika ämnen men jag tillåter inte att den blir ett forum för mina meningsmotståndare att torgföra sina åsikter på ett "yvigt" sätt, med som sagt mycket länkande. Men gärna en diskussion utan länkar men med Din identitet.