Breivik blev ett monster ...
Nu spekuleras i orsakerna till detta och det kryllar av förenklingar, var och en kör fram sin käpphäst och försöker använda terrordåden till att få stöd för egna gamla krav.
Men dådet har inte sin grund i en enda enkel förklaring så som antingen konstgödselförsäljning, dataspel, vapenlagstíftningen, skolan, kvinnosynen, homosexualitet, invandrarpolitik, familjen, generna, kyrkan, tempelriddarna, Gro Harlem Brundtland, Stoltenberg, uppväxten, Fjordmanbloggen eller högerextremism. Och liknande dåd kan alltså inte förebyggas genom att förbjuda de här företeelserna.
Det som har hänt är resultatet av ett antal samverkande faktorer, faktorer som har skapat monstret Breivik och även gett honom möjligheterna. Var och en kan inte beskyllas för dådet, det vore absurt.
Däremot kan man i ljuset av terrordåden behöva få bättre koll på varningssignaler på internet när det gäller terror i ett vidare begrepp, inte bara fokusera på
Man kan behöva se över samordningsfunktioner i samhället när det gäller att ingripa vid terrorattacker. Nu stod räddningstjänst, båtar och alla andra beredda i närmare en timme och väntade på den samordnande polismyndigheten som i sin tur hade kommunikationsbekymmer av ganska enkelt slag. Under tiden hann många dö, helt i onödan, medan privatpersoner fick stå för den akuta hjälpen med eget liv som insats.
Bilen med sprängmedel inne i Oslo fick stå där i två dagar och bomben utlöste Breivik själv på plats med stubintråd.
Norge var nog inte riktigt uppdaterat till internationell vaksamhetsnivå. Global Shield varnade redan i våras för A.B.B. efter hans köp av kemikalierna. Säkerhetspolisen brydde sig inte, de hade ju inga tidigare tips om honom. Det är lätt att se misstagen, när man sitter med facit. Jmf Pearl Habour.
Tyvärr, tror jag inte vi kan skydda oss mot dylika händelser.
Av misstagen kan man förhoppningsvis lära och bättra sig. Sen är det väl tyvärr så att "nästa gång" aldrig är den förra helt lik. En annan fråga är huruvida A.B.B kommer att lära och bättra sig i något mänskligt avseende. Zara tror inte "vi" kan skydda oss mot dylika "händelser". Ordet "vi" kan i sammanhanget förstås som "samhället" å ena sidan och du och jag som medborgare å den andra. För min del vill jag "skydda" mig genom nogsamt reflektera över mina egna reaktioner på "händelsen", d.v.s inte "händelsen" utan handlingen personen A.B.B utförde. Som halvnorsk med nära anknytning till syskon vid Tyrifjordens stränder och kusiner inom Arbeiderpartiet har jag liksom de flesta reagerat både emotionellt och med ett försök till bevarat förnuft. Mer eller mindre reflexmässigt är jag motståndare till dödstraff. Nu blev jag tvungen att motivera min hållning i samtal med andra som ansåg att A.B.B skulle straffas med döden. Jag står fast vid min åsikt men tycker att den grund jag har för detta är lite väl svag. Såhär lyder den: Vittnen, polis, åklagare och domstolar KAN ha fel. Med verkställt dödsstraff KAN "samhället", "vi",ha tagit livet av en människa som senare visar sig vara oskyldig. Jag motar gärna mer argument mot införande av dödstraff. Själv har jag inte funnit några som håller. Dock anser jag mitt anförda skäl tillräckligt.Vidare tycker jag att Inga är inne på något mycket viktigt (i frågan om vad "vi", du och jag Zara, kan/bör göra för att "skydda oss")nämligen,att motverka censurreaktioner. Tllsist; vilket straff vill "vi", medborgare, att samhället ska utdöma för ett brott liknande det människan A.B.B begick?