Jägare sköt varg ...
Detta rapporteras kortfattat via TT. Samtidigt skriver man att mannen efter teknikernas undersökning anmäls för grovt jaktbrott. Man nämner inget om att han inte ens behöver vara misstänkt för något brott för att bli anmäld. Det är rutin med polisutredning när varg skjutits alldeles lagligt med hänvisning till paragraf 28. Det är den s.k. nödvärnsparagrafen som ger djurägare rätt att skydda bl.a. hund vid vargattack. En polisutredning görs alltid oavsett vad tekniker sett eller inte sett vid sin undersökning, men i TT-meddelandet får man det att se ut som om teknikerna hittat något suspekt, något som föranlett en anmälan.
Jag har funderat över det förut, om det kan vara så att någon där på Tidningarnas Telegrambyrå möjligtvis gillar vargar men inte jägare. Ett antal andra TT-meddelanden i det här ämnet har också haft en obehaglig vinkling.
TT är en anonym institution, det finns inget namn på den som skrivit ihop nyheten som vid vanliga tidningsartiklar. När Karin Sidenvall skriver om jakt och rovdjur i NWT kan jag värdera det skrivna utifrån att jag känner till hennes bakgrund som rabiat vargvän, men TT är i sin anonymitet oåtkomlig. Undrar hur det ligger till egentligen? Vem brukar skriva ihop raderna om varg och jakt? Vem bestämmer hur TT- nyheterna ska utformas?
Från början antar jag att grundtanken med TT var att tidningarna skulle få kännedom om nyheter men sedan skriva själva och göra egen research, men allt oftare tas själva TT-meddelandet in i tidningarna rakt av. Det är kanske läge för att lätta på anonymiteten och börja redovisa namnen som döljer sig bakom fasaden TT så att det går att värdera det som kommer därifrån också.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/jagare-dodade-varg-i-hundforsvar
http://www.dn.se/nyheter/sverige/jagare-dodade-varg-i-hundforsvar
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jagare-dodade-varg-i-hundforsvar_6575035.svd
Uppdaterat söndag 14.10 Nu har DN åtminstone modifierat artikeln om den skjutna vargen och också tagit med det jag påpekade ovan. Och det finns ett DN-namn under. En får tacke! ;-). Men grundfrågan om TT kvarstår enligt min mening.
Jag har en bekant som var ute pa algjakt nyligen. Han hade just slappt sin hun, som inom ettpar minuter blev attackerad och svaret skadad av en varg. Hunden overlevde tack vare snabbt ingripande av jagaren, som skjutsade hunden till veterinar och blev opererad (ihopsydd, bl.a. uppriven mage och andra bett. Jagaren gjorde ingen nyhetsstory av det hela. Detta hande uppe i Falu-trakten for ett par veckor sedan.
Sven: Det här händer alldeles för ofta och ger som skriver inte några rubriker. Medias värdering av vad som är nyheter och inte är ibland märklig.
Två andra kommentatorer: Jag publicerar inte era kommentarer eftersom de innehåller svepande ogrundade anklagelser. Men jag vill bara svara att Sverige, liksom andra länder som sagt ja till att ha varg, också därmed sagt ja till vargjakt. Ingen, inte ens de mest rabiata vargvännerna, tror på fullt allvar att vi kan ha en vargstam som får föröka sig fritt, så många klarar vi inte av att hysa i landet. Dessutom är det en klar majoritet i Sverige, både via riksdagsbeslut och via genomförda opinionsundersökningar, som stödjer vargjakten. Det finns också ett starkt stöd i landet för jakt överhuvud taget. Minst 200.000 är själva jägare och väldigt många har viltkött på menyn i sitt hem: Ett miljövänligt och klimatsmart alternativ.
Man har ingen nödvärnsrätt gentemot djur, eftersom nödvärn bland annat förutsätter att den man värjer sig mot kan begå ett brott. Vargar kan inte begå brott. Däremot uppstår det givetvis en nödsituation när ett vilt djur angriper ett tamdjur som har en ägare.
Flavian: Jag tolkar det Du skriver lite som juridiskt hårklyveri. I praktiken fungerar i alla fall rätten till nödvärn enligt paragraf 28 så som jag beskriver den. Djur kan självklart inte begå brott i ordets vanliga bemärkelse. En hund som biter ihjäl en människa kan inte straffas. Men ägaren kan straffas. Och varg är statens vilt. Om det är att betrakta som ägande i samma juridiska bemärkelse som hundägande ska jag låta vara osagt. Men staten ersätter i alla fall skador som varg gör på tamdjur.
Halloj....jag har just kommit hem från min resa till Norge...träffade inte dottern utan vi har varit i Risör med syjuntan...en helt underbar resa...idag när vi åkte hem då fick jag helt plötsligt se på kullen det bygget din Roland är på...tror jag.....står det en husvagn där nu också....mitt emot golfbanan...såg även den nyasfalterade cykel/gångbanan...väldigt fint och så himla skönt att inte behöva vara på vägen....,ha det så bra min vän....
Kicki: Va kul, Du passerade Årjäng o Sillerud alltså. Lustigt nog så är det Rolands bygge där husvagnen står mitt emot golfbanan, men det gör han åt en kund. Hans anställda har tillverkat väggarna till det lilla huset här hemma och så är de monterade på plats snabbt och effektivt. Bygget som vi gör själv är ett annat, 9 kilometer in på Sillerudsvägen från det här bygget / Svensbyn ungefär.
Tack! Läste de andra som hade bloggat om denna artikel och det gör mig bara arg över deras okunnande om hur det påverkar oss som lever med vargen och hur vi hade det innan den kom.
HUndägare: Ja, det finns en stor brist på inkännande i den här frågan. De som är mest högljutt vargkramare bor ofta långt ifrån vargområden och behöver inte bekymra sig över om man vågar ha små barn ute i lekandes i trädgården eller inte efter att vargen tagit familjens hund på gårdsplanen. Men man borde åtminstone kunna kräva att rabiata vargförespråkare försöker sätta sig in i hur det är att leva i ett vargrevir.
Vill bara instämma med "hundägare" ovan, vad skönt att läsa ditt inlägg.
Det är möjligt att jag är partisk men varför är det så att ditt inlägg är eftertänksamt och välskrivet medan ett av de andra, som tillhörde ett annat läger på varg-skalan höll en helt annan stil. Läste möjligen lite hastigt men det var något om att så länge ingen tar sitt ansvar och börjar jaga maneter i havet så ska vi heller inte döda vargar som attackerar en älskad fyrbent familjemedlem (nu var det visst jag som använde ett visst tendentiöst språkbruk :-)).