Sociala medier o internet...
...en tillgång för demokratin? Det funderas över i en artikel här.
Om man ser det hela ur forskarens synvinkel och kollar hur det hittills har fungerat så verkar det mest handla om att de sociala medierna är användbara för att sprida information som efterfrågas av vanligt folk (till salusidor typ Blocket, eller upplysningssidor i medicinska frågor). De kan också användas för att bedriva kampanjer i enstaka frågor som upplevs behjärtansvärda av många (klimat, miljö, FRA, Stockholmstrafiken osv). Man kan skapa grupper av människor som hittar varandra på nätet för information eller bara umgänge (Facebook).
Information som inte efterfrågas kan ligga på nätet men blir inte läst och kampanjfrågor som inte upplevs behjärtansvärda av många blir inte heller uppmärksammade. Den som vill ut med information som ingen frågar efter måste istället göra som man gör i pappersmedia; köpa sig en reklamplats på en internetsida som ändå besöks av många, typ en bra vädersajt ( yr.no) eller en skvallersida (typ Blondinbella), eller en portal.
Det verkar ännu så länge inte vara så att den del av demokratin som handlar om formellt inflytande över beslutsprocesser har kommit igång på nätet. Det är ännu så länge ett outforskat och obeprövat område. Jag blir lite osäker på om det beror på att människor inte vill ha inflytande i riktiga beslutsprocesser med politiska paket innehållande både utgift- och inkomstlösningar eller om de som beslutar inte vill släppa in inflytandet.
Eller också är det inte möjligt när vi nu lever i en representativ demokrati, dvs vi har genom val sagt vilka som ska bestämma i samhällsfrågor. Och alla röstningskampanjer på nätet blir ju snedvridna pga att åldersfördelningen och inkomstfördelningen är skev på nätet; fler yngre och välbeställda och storstadsboende och välutbildade.
Hittills har det mest varit så att nätet har fungerat som forum för diskussion i enstaka politiska frågor, frågor som upplevs angelägna av medborgarna. Det kan självklart också fungera som ren upplysnings- och samordningscentral för egna medlemmar men utan interaktiv funktion.
Sen är det ju ett återkommande problem att seriösa diskussionsfora på nätet ofta blir attackerade och bombarderade av tramsiga och / eller hotfulla inlägg från anonyma människor. Att sköta ett interaktivt nätforum blir därmed ett rätt gediget jobbprojekt när det gäller att gallra ut vad man vill ska synas på den egna sidan. För den som äger en sida blir också juridiskt och moraliskt ansvarig både för det som formellt publiceras på sidan och för kommentarer från läsare. Detta skiljer ju en nätsida från en vanlig tidningssida. När en tidning väl är distribuerad så är den inte längre arbetskrävande för utgivaren, men en nätsida lever hela tiden, måste vårdas och pysslas om.
Tja, om man inte tänker på något annat så kan man ju tänka på det här! Demokrati är ju en intressant möjlighet men också ett intressant dilemma, både på nätet och irl.
Om man ser det hela ur forskarens synvinkel och kollar hur det hittills har fungerat så verkar det mest handla om att de sociala medierna är användbara för att sprida information som efterfrågas av vanligt folk (till salusidor typ Blocket, eller upplysningssidor i medicinska frågor). De kan också användas för att bedriva kampanjer i enstaka frågor som upplevs behjärtansvärda av många (klimat, miljö, FRA, Stockholmstrafiken osv). Man kan skapa grupper av människor som hittar varandra på nätet för information eller bara umgänge (Facebook).
Information som inte efterfrågas kan ligga på nätet men blir inte läst och kampanjfrågor som inte upplevs behjärtansvärda av många blir inte heller uppmärksammade. Den som vill ut med information som ingen frågar efter måste istället göra som man gör i pappersmedia; köpa sig en reklamplats på en internetsida som ändå besöks av många, typ en bra vädersajt ( yr.no) eller en skvallersida (typ Blondinbella), eller en portal.
Det verkar ännu så länge inte vara så att den del av demokratin som handlar om formellt inflytande över beslutsprocesser har kommit igång på nätet. Det är ännu så länge ett outforskat och obeprövat område. Jag blir lite osäker på om det beror på att människor inte vill ha inflytande i riktiga beslutsprocesser med politiska paket innehållande både utgift- och inkomstlösningar eller om de som beslutar inte vill släppa in inflytandet.
Eller också är det inte möjligt när vi nu lever i en representativ demokrati, dvs vi har genom val sagt vilka som ska bestämma i samhällsfrågor. Och alla röstningskampanjer på nätet blir ju snedvridna pga att åldersfördelningen och inkomstfördelningen är skev på nätet; fler yngre och välbeställda och storstadsboende och välutbildade.
Hittills har det mest varit så att nätet har fungerat som forum för diskussion i enstaka politiska frågor, frågor som upplevs angelägna av medborgarna. Det kan självklart också fungera som ren upplysnings- och samordningscentral för egna medlemmar men utan interaktiv funktion.
Sen är det ju ett återkommande problem att seriösa diskussionsfora på nätet ofta blir attackerade och bombarderade av tramsiga och / eller hotfulla inlägg från anonyma människor. Att sköta ett interaktivt nätforum blir därmed ett rätt gediget jobbprojekt när det gäller att gallra ut vad man vill ska synas på den egna sidan. För den som äger en sida blir också juridiskt och moraliskt ansvarig både för det som formellt publiceras på sidan och för kommentarer från läsare. Detta skiljer ju en nätsida från en vanlig tidningssida. När en tidning väl är distribuerad så är den inte längre arbetskrävande för utgivaren, men en nätsida lever hela tiden, måste vårdas och pysslas om.
Tja, om man inte tänker på något annat så kan man ju tänka på det här! Demokrati är ju en intressant möjlighet men också ett intressant dilemma, både på nätet och irl.
Kommentarer
Trackback