Inga Magnusson

http://www.expressen.se/debatt/1.1090823/oroande-smygreklam-pa-modebloggarna

Jag kan bara hålla med Annaa om att Maria Wetterstrands artikel i Blondinbelladebatten knappast är lysande. Jag kan ju förstå vad hon är ute efter men hon missar målet genom att använda fel medel. Jag känner ju hur det rycker rejält i mungiporna när jag ser att Maria använder kvällspressens etiska nivå som ett slagträ. Och dessutom beskriver den i lyrisk ordalag! Det kan ju få vem som helst att bryta ihop i skrattanfall. Hur blåögd får man vara?

Sen drar hon fram Carl Bildts  och Birger Schlaugs bloggar och gör dem till föredömen. Som om inte de också gör reklam för vissa saker på sina bloggar. Bloggar som jag antar att de får betalt för att skriva, eller åtminstone skriver på arbetstid i syfte att sälja vissa åsikter. Nu vet jag att det inte faller under marknadsföringslagen men ur etisk synpunkt hamnar det i alla fall i samma korg. Politikerna  skriver ju inte att de tar upp en viss fråga i akt och mening att vinna över människor för sitt partis åsikter!! Det partipolitiska budskapet blandas friskt med brödtext.  Och mot betalning från den som vill ha ut budskapet! Tala om betald smygreklam!

Sen verkar hennes uppfattning om bloggvärlden som sådan vara rätt luddig. Har hon tänkt sig att censurera verksamheten om hon kommer till makten? Det finns en antydan i artikeln att hon i alla fall tänkt tanken. Det är ju klassisk retorik att först ta fram ett "farligt" förslag och presentera det som just farligt. Sedan när man väl debatterat det här "farliga förslaget" ett tag så har man vant sig på något sätt och det verkar inte lika skrämmande längre. Det har tagit plats på den seriösa arenan så att säga.

Den här artikeln har förutsättningar att bli en klassisk groda. Läs den! Och läs också vad Annaa skriver i frågan! Det är mycket mer klarsynt, slagkraftigt och slagfärdigt formulerat.