Inga Magnusson

Så här skrev jag i en kommentar hos Alltiallon:

Jag vet inte om det här är någon logisk kullerbytta eller om det är något fel med mitt tänk. Lagens försvarare hävdar ständigt att det inte är möjligt för staten att läsa alla mail. Men lagen blir ju inte bättre för att det rent tekniskt är omöjligt för staten att läsa alla mail. Fast man har rätt att läsa alla.

Analogt med den tankegången skulle man kunna säga så här: Staten har rätt att spärra in folk för utredning några dagar utan misstanke om brott och det går bra för man kommer aldrig att kunna spärra in alla ???? !!!!! Och risken för att just Du ska bli inspärrad är försvinnande liten. Därför är det rätt.  Och om Du har rent mjöl i påsen så gör det väl inget att bli granskad och förhörd?

Eller låt oss säga att en lag  ger staten har rätt att öppna och läsa alla brev som skickas till Sverige från andra länder. Breven kan sedan förslutas igen och ingen kommer att veta att de öppnats. Och den lagen är rätt och riktig därför att man aldrig kommer att kunna öppna alla brev som kommer in till landet. ????!!!

Det finns ett tankehopp här i Lex Orwell-försvaret  som jag inte hänger med på. Hur kan lagen bli mer rätt bara därför att man rent tekniskt inte kan läsa samtliga de mail som man har rätt att läsa? De som drabbas är ju ändå drabbade, eller hur? Och vi alla tvingas gå omkring o undra vem som drabbats. Och vi börjar skriva så att innehållet i mailet tål utomståendes granskande ögon.