Monica Jonsson försvarar sina vänner Sturplansprofilerna!
Hon väljer att på klassiskt manér skylla på de tjejer som blir våldtagna:
"Målar man upp sig själv som tjejen som inte kan säga nej blir man också behandlad därefter"
- -Den nya lagstiftningen är tack och lov tydlig på den punkten. Det spelar ingen roll hur en kvinna klär sig, vid vilken tidpunkt på dygnet hon går med en man hem, vad hon har sagt förut, hur slampigt hon uppträder osv. Kvinnan har rätt att i alla lägen ångra sig och inte vilja ha sex. Det måste en man vara beredd på.
Monica skulle inte själv ha blivit våldtagen menar hon och antyder att hon kan konsten att i alla lägen var tydlig. De som blir våldtagna får alltså skylla sig själva eftersom de inte varit tillräckligt tydliga från början till slut.
- -Den nya lagstiftningen är klar här också, en kvinna behöver inte vara tydlig på annat sätt än att hon säger nej eller är försatt i hjälplöst tillstånd. Kvinnan får på alla andra sätt vara otydlig och signalera sex med både kläder och ord, det spelar ingen roll. Det räcker att hon säger nej! Eller faktiskt inte kan säga något alls. Och med tanke på hur modet ibland ser ut så ska vi vara tacksamma för det. Korta kjolar har ibland ansetts våldtäktsprovocerande.
Monica menar att tjejer som har byggt upp en integritet omkring sin person, en integritet som andra kan "nosa" sig till, blir inte våldtagna, alltså är det kvinnors plikt att se till att de gör det, för att förhindra att bli våldtagna .
--Resonemanget är absurt. Det skulle innebära att män har moraliskt sett rätt att våldta kvinnor som inte har lyckats bygga upp en integritet.
Monica antyder också att detta med våldtäkter ska bedömas annorlunda om det finns känslomässiga band mellan förövaren och offret.
--Det saknar rättsligen sett betydelse om offret och förövaren har haft sex förut och kvninnan har gått med på det massor av gånger tidigare med den här mannen, eller är gifta med varandra till och med. Våldtäkt inom äktenskapet förbjöds senare än våldtäkt. Den lagen kom i slutet på 60-talet. Innan dess hade alltså män rätt att våldta sina fruar både inom själva äktenskapet och under exempelvis hemskillnadsår som fanns på den tiden. Men det var alltså länge sedan.
Min stilla förhoppning är att de här korkade åsikterna ska luftas ordentligt och bemötas som de unkna fläktar från en tidigare rättspraxis som de verkligen är. För jag tror tyvärr inte att det endast är Monica Johansson som tror så här eller har den här synen på våldtäkt: Att det i grunden är kvinnans fel om hon blir våldtagen om hon exempelvis klätt sig utmanande, haft sex tidigare med förövaren, följt med en man hem.
Dessutom påstår hon i artikeln att hon studerar juridik. Men uppenbarligen har hon inte kommit till den lagstiftning som är inblandad när det gäller brottet våldtäkt än eftersom hon svamlar i frågan.
Ja, jag läste också artikeln och konstaterade för mig själv att hon är förhållandevis ung.... Inte för att man behöver skylla dumhet på ålder, men ju yngre ju snävare värld, det tycker jag nog. Det sorgliga är att hon med sin åsikt verlar vilja vidga vyerna, medan resultatet blir precis tvärt om, det är ungefär som mitt inlägg om att leva i svart eller vitt. När man börjar lära sig att vandra runt i gråzonerna så vidgar man vyerna betydligt mer än när man bara vill se svart eller vitt...
Måste också tillägga, att jag tycker att hon inte skulle ha uttalat sig i frågan överhuvudtaget. Man känner sällan någon annan så väl att man vet vad han eller hon gör bakom lykta dörrar....Det man ser är många gånger inte vad man får....
Alltiallon: Ja, det verkar ju som om hon har vandrat Stureplan runt både yrkesmässigt och på fritiden och det här är väl konsekvenserna: Smala perspektiv och en märklig människosyn
Ja, jag blir så upprörd av Monicas debattinlägg att jag inte ens vet var jag ska börja! Skönt att läsa inlägg som ditt då, och se att andra orkar sätta ord på det! Tyvärr tror jag att du har helt rätt i att den här typen av åsikter inte är så ovanliga som man kan önska. Det största problemet är trots allt att det svenska rättsystemet fortfarande mer eller mindre bygger på liknande synsätt, och framför allt på en helt befängd syn på män och deras förmåga att tänka, förstå och handla med respekt gentemot sin omgivning!
Läste jag med!! Alltså, allt är inte svart och vitt...jag gillade det inte alls!!
Jag blev också riktigt upprörd över det jag läste. Jag satt & skakade av ilska & bedrövelse när jag knatade ner inlägget i min blogg på tangentbordet. Det känns som om hon skrev det där enbart för att försvara sina vänner, & så skryter hon om att hon studerar juridik- trots att det ryktas att hon hoppade av juristlinjen efter bara två månader.
För övrigt: hur kan ens kläder egentligen signalera sex? Jag börjar bli redigt trött på snacket om att en kort kjol eller ett urringat linne anspelar på sex- personen som bär det behöver inte alls ha sexuella intentioner med detta. Det handlar väl snarare om hur omgivningen tolkar det, & omgivningen är tyvärr "slitzifierad". Att män våldtar för den delen tror jag egentligen inte handlar så mycket om sex [jag menar, tom. sambor & äkta män våldtar andra kvinnor, om de så gärna vill ha sex kan de ju ligga med sin fru!] utan snarare ett maktbehov. Det kan Monica inte skylla på auror & annat hippieflum.