Gubben mot klimatströmmen!
Han funderar på om klimathotet är en naturlig variantion på jorden eller om det verkligen är orsakat av människan. Jag kan inte låta bli att återge delar av krönikan här:
"Är det bara jag som ser det religiösa i miljörörelsen och framför allt i klimathoten med meteorologerna som våra nya teologer och undergångsförkunnare. De gröna khmererna!
Där kristendomen förr kunde ge oss förlåtelse och försoning, vad kan då miljörörelsen erbjuda? Jag går in på Naturskyddsföreningens hemsida och ser att jag kan avge ett miljölöfte! Om det finns miljökloster med kravnunnor vet jag inte men man kan köpa avlatsbrev, så kallade utsläppsrätter på samma hemsida"
Totte Wallin ifrågasätter den forskning som teorierna om klimathotet bygger på:
"Hela dystopin och undergångstankarna bygger på scenarier från datamodeller så trubbiga att solstrålningen, den som ligger bakom tidigare klimatförändringar inte ryms i modellerna."
Han beskriver också i krönikan hur vi hade ett larm om säl- och skogsdöd på 80-talet. Vägverket valde exempelvis att sänka hastigheten på motorvägar till 90 km för att rädda det som var hotat.
forts citat ur krönikan:
"Att säldöden visade sig vara ett valpvirus har "förkunnarna" från miljöorganisationerna talat tyst om. Värre är att kunskapen om den överdrivna skogsdöden fanns redan då men ingen publicerade de entydiga rönen. "Inte ett enda träd har dött av försurning i Sverige" "
Jag har ingen aning om huruvida han har rätt i sin skepsis eller inte. Jag är inte påläst om klimatet. Men det måste alltid vara nyttigt för en fråga att många synpunkter kommer fram och att "sanningar" ifrågasätts, även de som för tillfället betraktas som heliga.
Efter ett antal år av engagemang i rovdjursfrågor i vår familj så har vi fått se hur man exempelvis på Naturvårdsverket ganska oblygt fabricerat de "forskningsresultat" som för tillfället varit "nödvändiga" för att kunna fatta populistiska men märkliga beslut. (Tack Alliansen för tankar om att statliga myndigheter inte ska forska!)Vi hade väl många gånger önskat att media granska bättre också. Jag har alltså inga illusioner kvar när det gäller vare sig forskning i naturvårdens namn eller medias opartiska bevakning.
Wallin påstår också att 40 % av journalistkåren hör hemma hos vänstern eller miljöpartiet. Jag vet inte om det heller är sant men jag skulle inte vara helt förvånad.
Jag skrattar åt hans jämförelse med det religiösa. Jag brukar roa mig med att jämföra det ekonomiska begreppet "marknaden" med medeltidens kristna förkunnelse: Prästerna ersatta av ekonomiska experter som säger sig kunna uttolka vad marknaden vill och inte vill. Och som låter hoten vina över hög och låg om man inte inrättar sig efter marknaden. Marknaden som egentligen inte finns, den är endast en trosprodukt precis som kristenheten. Men detta är första gången jag ser en jämförelse mellan religion och miljöhot.
Tja, vad ska man tro. Jag låter det hela bero o tröstar mig med att jag lever på ett sånt sätt att jag kan ha ganska gott miljösamvete och klimatsamvete, men utan överdrifter åt något håll.
Intressant. Jag trodde jag var ensam om en gnagande oro över att miljöfrågan "kapats" av nån slags religiös övertro och av den politiska vänstern nu när man inte har kapitalismen eller nåt sånt att hota folk med.
Jag vet inte vad som är sanning när det gäller växthuseffekt och klimathot, men den ensidiga redovisningen i media gör mig misstänksam. Det inger inte förtroende.
Börje: Intressant att Du också delar min och Tottes skepsis i i klimatfrågan med tonvikt på mediahanteringen! Men jag tror att vi är rätt så ensamma om det! Hittar ingen mer på bloggen som är tveksam utan alla verkar vara överens åt "andra hållet" så att säga.
Jag ställer mig undrande till tanken att klimathotet skulle vara "kapat" av politiska intressenter. Jag tänker på det alltmer tunna ozonskiktet, på isberg som som smälter i en takt som aldrig förr, fiskdöden etc. etc.
Jag tror det handlar om att vissa inte vågar se problemen, och att ett krav på ansvarstagande för vår miljö helt enkelt känns hotfull för den standard man betraktar som självklar. En lättja helt enkelt. /Peter L.
Peter: Vi ser det nog olika Du o jag. Jag förstår och inser att eventuellt pågående förändringar i klimatet har konsekvenser för oss. Några av dem är säkert positiva och några är negativa. De negativa måste vi ju försöka hantera oavsett vad som orsakat dem.
Men jag är skeptisk till de ibland enkla förklaringar som redovisas utan stabil grund. Man antar mycket och spekulerar en hel del utan att ha tillräckligt på fötter. Det ligger nära till hands att använda klimatfrågorna för att vinna lättköpta röster till exempel. De kan också användas till att få in så mycket pengar som möjligt till olika organisationer och projekt.