Inga Magnusson -

Folk struntar i WWF;s rödlistning av räkor!

http://www.dn.se/ekonomi/fortsatt-efterfragan-pa-rakor/

http://www.dn.se/ekonomi/fiskare-vill-bli-miljomarkta-efter-larm-om-rakbestandet/

Bra att folk struntar i WWF, hoppas många fortsätter med det. ´WWF är en privatägd stiftelse med total toppstyrning och det finns noll insyn i hur mycket pengar som seglar iväg till de egentliga ägarna. Den förtjänar inget förtroende alls.

2014-02-16 @ 11:14:00 rovdjur o naturdiktatur Permalink

Kommentarer

Postat av: Lena

Det förvånar mig dock att många krogar "mallar" sig i media över att de inte längre köper svenska räkor.
Leif Mannerfelt är en av de få som satte ner foten och protesterade mot vad en stiftelse tar sig till på egen hand. För egen vinning?

Svar: Ja, tack o lov så var det några som vågade sätta ner foten den här gången, annars är det klent med civilkurage när det gäller att stå emot WWF, de har ju skaffat sig mäktiga vänner i alla länder. Frågan om egen vinning är intressant i en organisation som väljer sina företrädare uppifrån och som är helt tillsluten från insyn

Inga Magnusson

2014-02-16 @ 15:55:44

Postat av: Lennart Carlstedt

Dumt prat om WWF!! De flesta arterna på rödlistan är akut hotade. Ska vi göra slut på dem? Exemplet Newfoundland förskräkcer - där försvann torsken helt när man nonchalerade varningarna och den är fortfarande borta...Hur vore det att tänka på barn och barnbarn?

Men jag håller med om att de gjort ett misstag när det gäller räkan. Stefan Edman, Naturskyddsföreningen har protesterat mor rödlistningen och han är en mycket pålitlig miljödebattör.

Svar: Nej det är inte dumt prat om WWF. Det är en organisation som behövde granskas ordentligt inifrån och ut pga sin uppbyggnad. Men det går alltså inte. Och särskilt trovärdigt blir det inte när man så slarvigt och godtyckligt rödlistar. Vargen är exempelvis inte utrotningshotad vare sig i Sverige eller globalt, det är ett av jordens vanligast däggdjur. Men det är ett djur som väcker känslor och som drar in pengar till WWF. Det finns djur som är i betydligt större fara men de gör sig inte lika bra på bild och intresserar inte WWF. Räkorna och gädda är också exempel på missar man gjort. Noll trovärdighet alltså.

Inga Magnusson

2014-02-16 @ 23:25:33

Postat av: Veiken

Bra inlägg!
Svar: Ja det var en upplevelse med bröllop på stranden. Extra roligt för mig som fick agera vigselförrättare! :)

2014-02-17 @ 07:44:05
URL: http://www.veiken.se/

Postat av: Lennart Carlstedt

Nå - vargen lär vi aldrig bli överens om...Om jag inte minns fel handlade gäddan om de som tas upp efter Östersjökusten. Insjögäddan är fri att fiska.

Alla organisationer skall och bör granskas. Det står var och en fritt att granska WWF. Och Svenska Jägarförbundet,

Här en kritisk artikel t ex. Från Sveriges Radio.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4334427

Svar: I den version jag läste så finns inget undantag för insjögädda men det undantaget kanske är gömt någon annanstans.Organisationer ska självklart kunna granskas. Jägareförbundet är en demokratiskt uppbyggd organisation där företrädarna väljs av medlemmarna. Det finns möjlighet att granska ekonomi och verksamhet i detalj.

WWF går inte att granska, jag har försökt. I stiftelseform är det bom stopp, och så i alla länder, samma uppbyggnad. De som företräder WWF väljs inte av några medlemmar, de utses uppifrån i organisationen. Och den är alltså privatägd, förr av två personer bosatta i USA som skapade WWF från början, hur det ser ut nu vet jag inte. Ingen vet alltså hur mycket av insamlade medel som går till ägarna till exempel.

Inga Magnusson

2014-02-17 @ 22:53:37

Postat av: Lennart Carlstedt

Det kanske är majestätsbrott att kritisera Kungen är väl hedersmedlem. Men jag länkade faktiskt till en kritisk artikel - så det kan ju knappastvara omöjligt att kritisera...

Svar: Jo, kritisera kan man, men det går inte att granska.

Inga Magnusson

2014-02-18 @ 23:18:31

Trackback