Inga Magnusson

... blev vi! 170 - 270 vargar var inte siffror för golv och tak, det var bara golvet, den minsta nivån. Den uttrycktes som ett intervall istället för i ett enda tal.

 

Visst var vi många som blev lurade av rovdjurspropositionen och Lena Eks redovisning av den. Jag också, fast jag avhört den här debatten i så många år. Tänk om man kunde höra det som verkligen sägs, istället för att höra det man hoppas ska sägas! "Gynnsam bevarandestatus" för vargstammen uttrycktes som ett intervall;  170 - 270 vargar och därför uppfattade vi de siffrorna  som golv respektive tak. Men 170 -270 var ju bara golvet. Inom det spannet får sedan Naturvårdsverket i uppdrag att fastställa "Gynnsam bevarandestatus", dvs den lägsta nivån för stammen.

 

Taket uttrycks inte som tak, utan som jakt. Jakten (taket!)  ska  beslutas av myndigheterna, precis som utredaren föreslog. Och vi vet alla vad en avpolitisering av detta beslut innebär, vad en flytt från politiker till myndigheter innebär. Naturvårdsverket gillar verkligen varg och lutar sig mot andra forskare än regeringen när det gäller hur många som behövs. Man har ju gjort egna utredningar om hur mycket varg vi behöver ha i landet och landat på höga tal. Länsstyrelserna kan säkert föreslå kloka saker men lär inte kunna driva dem gentemot Naturvårdsverket. Beslutsgången när det gäller vargjakt (=taket i vargstammen) sägs inget om i proppen, det är som vanligt bäddat för kaos. Vem har den yttersta beslutanderätten om vargjakt nu när regeringen inte har den? Dvs vem kan överklaga och till vem? Man stoppar huvudet i sanden och  låtsas som att vargjakt är lika odramatiskt som älgjakt, men borde veta bättre.

 

Det finns inget i propositionen som antyder att man i fortsättningen kan komma till rätta med den förlamning av förvaltningen som de ständiga överklagandena av jaktbeslut innebär. Hittills stoppas ju skyddsjakt  av förvaltningsdomstolen och licensjakt av EU.