Illegal jakt ...
(Bilden är från den legala jakten i Glaskogen i år)
Antalet revir i Värmland är dubbelt så många i år som förra året, 12 blev 23, och landskapet är i stort sett täckt av revir om man ser på kartan. Man skulle nu behöva skjuta ett drygt 70-tal vargar i Sverige för att hålla stammen på en konstant nivå (förra året sköts blygsamma 9 om jag minns rätt). Men det blir ingen jakt och nästa år igen skulle det behöva skjutas många fler (om ingen ingriper på vägen)
Det fanns en överenskommelse med - markägare - jägare om ett tak på vargstammen på 210 individer, licensjakt, regional förvaltning och reparation av den dåliga genetiken. Med allt detta lovade man varandra att hjälpas åt och det blev ett avtal och beslut.
Den här uppgörelsen hade stöd av regeringen, av en majoritet av svenska folket, av de berörda och av vargforskarna på SLU:s Grimsö (som publicerar rapporten om hur man lyckats minska den illegala jakten när licensjakten infördes) . Överenskommelsen lovordades av EU:s rovdjursexpertgrupp såsom banbrytande och framsynt, som ett föredöme för andra länder. Rovdjursländer i EU gjorde studiebesök i Sverige för att lära sig hur man kunde få till ett brett stöd för sin rovdjurspolitik och involvera även de som får betala priset för en vargstam. Man var imponerad över de svenska framgångarna när det gällde att hantera rovdjuren.
Men en enda person, en EU-kommissionär fick ett antal besök från bl.a. WWF, rovdjursförening och Naturskyddsföreningen i Sverige som leds av Mikael Karlsson och han övertygades om något helt annat. Han började utan saklig grund hota Sverige med EU-domstol. Allt pekar på att kommissionären ändå inte hade vunnit i EU-domstolen, han hade för lite på fötter för det.
Och nu har vi en kaotisk situation igen i vargfrågan, frågan har glidit politikerna ur händerna och regeringen sysslar med ett spel för gallerierna när man pratar om framtida jakt och utökad skyddsjakt dock utan tak för vargstammen. Det här är ett svek som kommer att resultera i det som vi erfarenhetsmässigt vet händer; om inte samhället tillåter en rimlig förvaltning av rovdjuren så ökar den illegala jakten dramatiskt. Vi såg det med björn i Sverige tidigare och vi ser det med varg nu i Finland.
Om man vill vara vitsig så kan man säga att regeringen har gjort vargen och hela vargproblematiken en enorm björntjänst. Och ett antal människor tvingas nu riskera långa fängelsestraff för att få till stånd den förvaltning av vargstammen som samhället borde genomföra legalt. För människors levnadsförhållanden i vargrevir måste kunna vara drägliga. Det är helt oacceptabelt att tamdjur dödas på löpande band, att människor inte vågar gå ut i skogen, att hundar dödas på gårdsplanen, att barn blir utsatta när de rider på sin häst, att älgstammen havererar helt i stora områden. Det finns gränser.
Hittills har det funnits ett slags förhoppning hos de flesta berörda att de etablerade politiska ´partierna ska kunna fatta de beslut som behövs i sammanhanget men det som nu hänt upplevs som ett stort svek och många kommer nu att vända sig till missnöjespartier istället.
Sen får man väl konstatera att när man nu som regeringen gör, sviker löften och nonchalerar riksdagsdagsbeslut, så är det smart att välja en tidpunkt för offentliggörandet då man garanterat hamnar i mediaskugga; nyheten om Victoria och Daniels bäbis. Skämskudden slipper man inte undan förstås ändå. DN säger i en ledare att Carlgren nog inte kommer att vara miljöminister efter nästa val och det är väl det enda vi är överens om där. Nu får han ovett från alla håll, ingen är nöjd.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ingen-vargjakt-i-vinter
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/slopad-jakt-nederlag-for-miljoministern_6396409.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ingen-ny-licensjakt-pa-varg_6395787.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ingen-licensjakt-pa-varg-i-vinter_6395685.svd
http://www.expressen.se/nyheter/1.2531191/ingen-vargjakt-i-vinter
http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/overkorda-och-svikna/
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/grodor-varg-och-val
Så gick det med den mjuka linjen och nollsummespelet
Bolle: Om regeringen hade hållit sig till sin del av överenskommelsen så hade det fungerat bra, det är nog de flesta ense om.
Det är ett lite märkligt sätt att resonera att det är fritt fram att göra som man vill om man inte gillar reglerna.
Ja tyvärr så hoppas man ju att det blir lite illigaljakt så att folk i de värst drabbade områdena kan få till en skygg vargstam som inte vandrar in i bebyggelsen.
Pierre: Jag läste just häromdagen att utan illegal jakt så hade vi nu haft 1000 vargar i Sverige och det vill ju ingen ha, inte ens de mest militanta bevarandeorganisationerna. Så vi får väl tacka alla dem som ställer upp och förvaltar vargstammen med risk för långa fängelsestraff.
Selma: Nja detta är ju lite speciellt, det som är tillåtet ena året är förbjudet det andra året och vice versa i det här fallet.
Och att leva i ett vargrevir och samtidigt ha intressen för tamdjur, hundar, jakt och ridning är ofta oförenligt. Vardagslivet blir utarmat på ett sätt som är förödande på många sätt. Då griper annars helt ostraffade och hederliga människor in och tar bort en del av vargarna i ett revir så att livet kan bli någorlunda normalt för dem som bor där. Ok, det är olagligt men ganska förståeligt. Och så länge avlivningen sker med etiskt försvarbara metoder så har jag inga större invändningar när vi inte får ha vanlig vargjakt. Stor skillnad om vi tillåts att ha vargjakt då finns inga ursäkter för illegal jakt och så resonerar nog många med mig verkar det som om man studerar hur det fungerar i olika länder som har en vargstam.
Förvirringen är total i argumentationen! Läste en artikel i SvD av Susanna B, prisbelönad miljöjournalist. Hon använde skyddsjakt och licensjakt som om det vore samma sak. Undrar om Mikael K, ministrar och EU-folk vet skillnaden?
Allmän licensjakt kan slå helt fel. I Minnesota, Italien, Spanien skjuter man självklart de djur som försörjer sig på tamdjur.
Har man i Sverige ens diskuterat mindre hårda krav för skyddsjakt?
Lena: Vet inte, har aldrig hört talas om någon diskussion om förändring i begreppet skyddsjakt och jag misstänker att det tar längre tid att förändra i så fall än fram till i januari som man skulle behöva ha i så fall.
Jag tror att man tänker sig att människors oro också skulle vara grund för skyddsjakt, hittills har det enbart varit att tamdjur hotas eller andra ekonomiska intressen men jag är osäker på kriterierna.