Torsten Mörner och Belinda Olsson ...
fick vi se i TV i kväll, torsdag, skärtorsdags kväll.
Jag orkar inte titta på vargdebatter längre, de är alldeles för förutsägbara, jag har hört alla argument framlänges och baklänges så många gånger tidigare. Jag tog itu med stryktvätten istället och hörde bara på med ett halvt öra.
I kväll var det populistiska Belinda Olsson som råkat se att detta var ett brännhett ämne, något som lockat fram tusentals kommentarer i DN nyss. Hon vill naturligtvis ha många tittare till sitt debattprogram och tog chansen att vinna uppmärksamhet genom att ta upp ett gångbart ämne! Jag vet inte hur många tittare hon fick, men debatten blev hyfsat nyanserad enligt gubben som följde den bättre än jag.
Torsten Mörner, veterinär vid Statens Veterinär Anstalt, SVA, och ordförande i Jägareförbundet, klarade sig hyfsat i den städade debatten, tack vare att den hölls någorlunda i schack. Annars är han vid det här laget en kritiserad ordförande i Jägareförbundet, eftersom han kommit till korta i hårda rovdjursdebatter hittills. Han har varit dåligt påläst och inte vågat ta plats i debatter med fräcka, ständigt avbrytande debattproffs som MIkael Karlsson SNF och Anne Dalerus Rovdjursföreningen. De enda som klarar dem från jägarsidan är Gunnar Glöersen, Sveriges allra mesta kännare av vargproblemen, och Daniel Ligné bitr riksjaktvårdskonsulent i Jägareförbundet. Det finns normalt en tendens från reporrtars sida att favorisera den vargvänliga sidan, vilket har gynnat Anne D och Mikael K, och det måste motståndarsidan kunna hantera, det i sig är ett konststycke. Torsten måste nog visa framfötterna bättre i rovdjursfrågor, samt ta råd av Gunnar och Daniel om han ska fortsätta på sin post. Om han inte lyckas med det konststycket så tror jag att han sitter löst vid nästa riksstämma.
Belinda tycks ha sansat sig nu när problemen närmar sig barnvagnsnivå och det blev inte någon allmän huggsexa om ordet som det brukar bli hos henne. Alltså klararde sig Torsten riktigt bra. Helt ok faktiskt.
Sen kan man ju fundera över vad jägare har i den här debatten om Riala att göra; en kvinna med barn i barnvagn och hund blir attackerad av två vargar när de är ute på promenad. Jägare har inte alls med detta att göra, ändå kommer debatten att handla om jakt och jägare, inte om varg eller inte varg. Mystiskt!
Jag har ju träffat Torsten M i mer informella sammanhang några gånger. Han är född överklass, hans mamma lärde honom jaga, han kan berätta historier och känner alla gamla legendariska jägare väl. Som infödd överklass är han naturligt skicklig i att umgås med alla kategorier människor och eventuellt förakt för "sämre" folk lyser inte igenom. Dock har han en artig grundfostran som förhindrar honom att avbryta den som talar. Det har legat honom i fatet medialt hittills, men det ser ut som om han har borstat opp sig och till slut lärt sig att bryta in och ta för sig. I kväll slapp han ju de värsta motståndarna och så verkade dessutom progamledaren Belinda ha svängt om i åsikt i riktning mot en mer vargskeptisk hållning.
Så hon tog sig före att skydda vargmotståndarna mot avbrott i argumentationen. Ovanligt men tacknämligt!
Jag orkar inte titta på vargdebatter längre, de är alldeles för förutsägbara, jag har hört alla argument framlänges och baklänges så många gånger tidigare. Jag tog itu med stryktvätten istället och hörde bara på med ett halvt öra.
I kväll var det populistiska Belinda Olsson som råkat se att detta var ett brännhett ämne, något som lockat fram tusentals kommentarer i DN nyss. Hon vill naturligtvis ha många tittare till sitt debattprogram och tog chansen att vinna uppmärksamhet genom att ta upp ett gångbart ämne! Jag vet inte hur många tittare hon fick, men debatten blev hyfsat nyanserad enligt gubben som följde den bättre än jag.
Torsten Mörner, veterinär vid Statens Veterinär Anstalt, SVA, och ordförande i Jägareförbundet, klarade sig hyfsat i den städade debatten, tack vare att den hölls någorlunda i schack. Annars är han vid det här laget en kritiserad ordförande i Jägareförbundet, eftersom han kommit till korta i hårda rovdjursdebatter hittills. Han har varit dåligt påläst och inte vågat ta plats i debatter med fräcka, ständigt avbrytande debattproffs som MIkael Karlsson SNF och Anne Dalerus Rovdjursföreningen. De enda som klarar dem från jägarsidan är Gunnar Glöersen, Sveriges allra mesta kännare av vargproblemen, och Daniel Ligné bitr riksjaktvårdskonsulent i Jägareförbundet. Det finns normalt en tendens från reporrtars sida att favorisera den vargvänliga sidan, vilket har gynnat Anne D och Mikael K, och det måste motståndarsidan kunna hantera, det i sig är ett konststycke. Torsten måste nog visa framfötterna bättre i rovdjursfrågor, samt ta råd av Gunnar och Daniel om han ska fortsätta på sin post. Om han inte lyckas med det konststycket så tror jag att han sitter löst vid nästa riksstämma.
Belinda tycks ha sansat sig nu när problemen närmar sig barnvagnsnivå och det blev inte någon allmän huggsexa om ordet som det brukar bli hos henne. Alltså klararde sig Torsten riktigt bra. Helt ok faktiskt.
Sen kan man ju fundera över vad jägare har i den här debatten om Riala att göra; en kvinna med barn i barnvagn och hund blir attackerad av två vargar när de är ute på promenad. Jägare har inte alls med detta att göra, ändå kommer debatten att handla om jakt och jägare, inte om varg eller inte varg. Mystiskt!
Jag har ju träffat Torsten M i mer informella sammanhang några gånger. Han är född överklass, hans mamma lärde honom jaga, han kan berätta historier och känner alla gamla legendariska jägare väl. Som infödd överklass är han naturligt skicklig i att umgås med alla kategorier människor och eventuellt förakt för "sämre" folk lyser inte igenom. Dock har han en artig grundfostran som förhindrar honom att avbryta den som talar. Det har legat honom i fatet medialt hittills, men det ser ut som om han har borstat opp sig och till slut lärt sig att bryta in och ta för sig. I kväll slapp han ju de värsta motståndarna och så verkade dessutom progamledaren Belinda ha svängt om i åsikt i riktning mot en mer vargskeptisk hållning.
Så hon tog sig före att skydda vargmotståndarna mot avbrott i argumentationen. Ovanligt men tacknämligt!
Kommentarer
Trackback