De gröna miljövännerna allt brunare...
- Grönt tillsammans med rött blir brunt, skriver någon i en kommentar.
Tänkvärt!
Det glädjer mig att det är fler än jag som nu börjar upptäcka hotet mot demokratin i miljörörelserna. Jag har ju sedan länge en kategori i min blogg som jag har kallat "rovdjur och naturdiktatur". När det gäller exempelvis rovdjurspolitiken, reservatspolitiken och även delar av strandskyddet, så har det länge funnits inslag som för tanken till diktaturfasoner: Några få människor får betala med sin livskvalitet för att tillfredsställa den stora massans goda samvete och de tvingas till att accepterar intrång i sina liv som de flesta av oss inte skulle gå med på att utsättas för.
Nu kritiserar Mattias Svensson i en debattartikel att ledande miljöförespråkare kräver diktatur i miljöns namn, han tycker att alarmisterna håller på att ta över miljöfrågan och är kritisk till dem: Meterorologen Pär Holmberg som menar att fria val är det största hotet mot klimatet, ekonomen Diane Francis som talar för en ett-barnspolitk av kinesisk modell.
Diktatur är inte lösningen på vare sig ofreden, miljön, klimatet, resursbristen, världssvälten eller något annat globalt bekymmer. Diktatur kan aldrig någonsin motiveras. Demokratin är inte perfekt men folkstyre är under alla omständigheter det bästa alternativet och har varit så under årtusenden.
Hej
Du gör en logisk kullerbytta när du först skriver "Några få människor får betala med sin livskvalitet för att tillfredsställa den stora massans goda samvete" och sedan skriver "folkstyre är under alla omständigheter det bästa alternativet" Demokrati, folkstyre, innebär majoritetsbeslut. Det verkar som om du vill vara diktator och påtvinga din önsekemål på majoriteten.
Nej det är ingen logisk kullerbytta. Jag skriver precis just detta att demokratin som styrelseform är inte perfekt.
Jag har i min blogg över tid gett exempel på detta.
Jag har skrivit om hur enstaka personer inom demokratins ram kan skaffa sig en position som väldigt mycket liknar en diktators ("Diktatorn i demokratin" tror jag att det heter)
Jag har också skrivit om hur staten i stort sett stal stora markområden från enskilda skogsägare för att göra naturreservat. Jag skriver stal för betalningen var långt ifrån marknadsmässig förr. Detta har nu blivit bättre tack och lov och man går mer på avtalslösningar istället för ägandeskifte.
När det gäller rovdjurspolitiken så har man som enda land i världen valt att bygga upp en vargstam utan att ge de närmast berörda möjlighet att försvara sina djur och sin egendom. Det kan se demokratiskt ut att göra så men det stred emot EU (också en demokratisk institution) som säger dels att beslut ska fattas så nära de berörda som möjligt, dels att den enskildes förlust ska vägas mot vad det allmänna vinner. Och de två principerna valde man att bortse ifrån. Istället lämnade man onödigt mycket av makten till Naturvårdsverk och enskilda tjänstemäns godtycke när det gällde att bedöma behov av exempelvis skyddsjakt. De lyckades utveckla det jag kallar diktatorsfasoner när de inte beviljade skyddsjakt i flera fall trots att man hade kunnat göra det med lagstöd.
Nu har vi fått både vargjakt och nödvärnsrätt som fungerar och skyddsjakt så det har också blivit bättre, men jag refererar till historien.