Zarembas skogsartiklar ...
... bemöts av Skogsstyrelsens Monika Stridsman. Hon tar upp det oetiska i att en stor dagstidning i fem mastodontartiklar riktar så massiv kritik mot Skogsstyrelsen utan att möjlighet till rättelser och genmäle har getts under tiden. Nu får Skogsstyrelsens Monika S komma till tals och ger väldigt kort svar på oerhört mycket kritik och felaktigheter! Tala om Gish Gallop! Dyngsprättarretoriken som förlamar debattmotståndarens försvarsförmåga!
För bakom Zarembas känslomässigt engagerande skriverier så döljer sig en hel del faktafel; framför allt så är det tillåtet med annat än kalhyggesbruk i Sverige och till och med uppmuntrat av Skogsstyrelsen. Om detta skriver Z inget. Utan ger sken av att allt annat än kalhygge är förbjudet. Fult att ljuga är det! Och svårt att rätta till i efterhand. Zarembas trovärdighet borde rimligen ta stryk efter det här. Liksom DNs. För till syvende och sist så är det tidningen som väljer sina skribenter.
http://www.dn.se/debatt/nej-zaremba-varken-lagen-eller-vi-kraver-kalhyggen
Men för övrigt så lägger Monica Stridsman både sig själv och Skogsstyrelsen rätt så platt till marken och skyller på politikernivån. Annat var kanske inte att vänta, hon har ju ett gediget förflutet inom Naturvårdsverket och miljöorganisationer i Sverige (f.d. chef för WWF!). Inte omöjligt att hon helst skulle se att både allmänheten och naturintressena finge ett avgörande inflýtande över den privatägda skogens förvaltning. Åtminstone antydde hon åsikter åt det hållet den gången hon tillträdde på Skogsstyrelsen. Jag bloggade om det då.
http://inga.blogg.se/2009/june/monica-stridsman-urbanbiologiskt-stolpskott.html
Pelle Sallin, skogsentreprenör i Jämtland ger bättre svar på tal och genomskådar Zaremba
http://www.dn.se/debatt/skogen-ar-vart-levebrod
Så här avslutar han
"Om skogsbygderna i framtiden ska fortsätta att bidra till Sveriges välstånd och utveckling, kan inte den allra mest extrema naturvårdssynen tillåtas härja fritt. Kunskap om både historien, biologin, ekonomin och verkligheten ska inte få förvrängas. Inte heller bör Stockholmsbaserade massmedier okritiskt svälja och ensidigt basunera ut populistiska särintressens budskap."
En stor grupp av Sveriges skogsforskare ger svar på tal angående Zarembas urvalsförfalskning. De förundras över att Z presenterat ett så ensidigt materiel i sina artiklar och undvikit allt som kan tala emot hans egen åsikt. Man kritiserar bristen på allsidighet och beklagar utelämnandet av viktiga fakta som kunde ha kompletterat bilden av svenskt skogsbruk.
"Men ingenstans ens antyder Zaremba att skogsbruk har något gott med sig. Och i urvalet av källor har han uppenbarligen varit noga med att undvika sådana som kunnat ”rubba hans cirklar”.
För bakom Zarembas känslomässigt engagerande skriverier så döljer sig en hel del faktafel; framför allt så är det tillåtet med annat än kalhyggesbruk i Sverige och till och med uppmuntrat av Skogsstyrelsen. Om detta skriver Z inget. Utan ger sken av att allt annat än kalhygge är förbjudet. Fult att ljuga är det! Och svårt att rätta till i efterhand. Zarembas trovärdighet borde rimligen ta stryk efter det här. Liksom DNs. För till syvende och sist så är det tidningen som väljer sina skribenter.
http://www.dn.se/debatt/nej-zaremba-varken-lagen-eller-vi-kraver-kalhyggen
Men för övrigt så lägger Monica Stridsman både sig själv och Skogsstyrelsen rätt så platt till marken och skyller på politikernivån. Annat var kanske inte att vänta, hon har ju ett gediget förflutet inom Naturvårdsverket och miljöorganisationer i Sverige (f.d. chef för WWF!). Inte omöjligt att hon helst skulle se att både allmänheten och naturintressena finge ett avgörande inflýtande över den privatägda skogens förvaltning. Åtminstone antydde hon åsikter åt det hållet den gången hon tillträdde på Skogsstyrelsen. Jag bloggade om det då.
http://inga.blogg.se/2009/june/monica-stridsman-urbanbiologiskt-stolpskott.html
Pelle Sallin, skogsentreprenör i Jämtland ger bättre svar på tal och genomskådar Zaremba
http://www.dn.se/debatt/skogen-ar-vart-levebrod
Så här avslutar han
"Om skogsbygderna i framtiden ska fortsätta att bidra till Sveriges välstånd och utveckling, kan inte den allra mest extrema naturvårdssynen tillåtas härja fritt. Kunskap om både historien, biologin, ekonomin och verkligheten ska inte få förvrängas. Inte heller bör Stockholmsbaserade massmedier okritiskt svälja och ensidigt basunera ut populistiska särintressens budskap."
En stor grupp av Sveriges skogsforskare ger svar på tal angående Zarembas urvalsförfalskning. De förundras över att Z presenterat ett så ensidigt materiel i sina artiklar och undvikit allt som kan tala emot hans egen åsikt. Man kritiserar bristen på allsidighet och beklagar utelämnandet av viktiga fakta som kunde ha kompletterat bilden av svenskt skogsbruk.
"Men ingenstans ens antyder Zaremba att skogsbruk har något gott med sig. Och i urvalet av källor har han uppenbarligen varit noga med att undvika sådana som kunnat ”rubba hans cirklar”.
Vi som dagligdags arbetar med skogsforskning förundras därför över hans arbetsmetoder – och över urvalet av vetenskapliga källor till artiklarna. Under arbetets gång bör Zaremba rimligen också ha stött på personer i skogsbruket som berättat om den naturhänsyn som i dag är regel i svenska skogar."
http://www.dn.se/debatt/besluten-om-skogen-maste-beakta-alla-dess-varden
Kommentarer
Trackback