Climategate?
Hackare har hittat massor av dokument som tyder på att forskare har kraftigt överdrivit
klimatlarmen. Jag har länge varit skeptisk till alarmen om klimatet och ser ut att få lite mer
kött på benen än bara magkänsla. Däremot så föröder vi jorden på andra sätt med vår
livsstil och vi måste tänka om till förnybar energi, recycling av skräp osv. Det är uppenbart
för alla och envar, med eller utan forskning. Och arbetet med det får inte förlamas av
falska klimatalarm.
Jag tror inte att alla klimatforskare bildade en internationell konspiration för att luras. Men
det är ju så att om klimatforskningen lyckas övertyga folk och nationer om att det är fara
å färde så är det lättare att få forskningsanslag (läs lön, resurser, berömmelse!) för de
forskare som sysslar med just detta. Och forskare är inte mer än människor, de är också
sig själva närmast.
På samma sätt arbetar ju exempelvis den privatägda stiftelsen WWF i sina mycket
effektiva reklamkampanjer:
Se här är ett utrotningshotat stackars djur (oftast de mest hjärtknipande söta!), hjälp oss
att rädda det! Och bidragen strömmar in från privatpersoner, företag och länder. Att
pengarna sedan hanteras utan insyn utifrån struntar vi i.
Konceptet från forskarvärlden är exakt det samma.
Se här hur hotat klimatet är, hjälp oss att rädda det! Och forskningsanslagen strömmar in
från alla håll men granskningarna är få.
Forskning har, generellt sett, länge varit en helig ko, en sorts garant för total sanning och
opartiskhet och oegennytta. Men vi måste på allvar börja ifrågasätta vad som döljer sig
bakom begrepp som forskning, vetenskap osv. Vem beslutar, vem betalar, vem tjänar på
den och ytterst i vilket syfte? De självsanerande mekanismer som forskning och
vetenskap säger sig ha, fungerar inte idag av olika skäl.
Vi tänker ofta på forskning som exempelvis teknisk forskning som ligger i framkanten på
utvecklingen inom sitt område. Man kan genom kontrollerade experiment gör inovationer
och därmed komma på nya lösningar. Och experimenten kan göras om för att verifieras.
Men mycket av forskningen idag är samhällsvetenskap och humaniora. Av förklarliga skäl
kan man inte experimentera med människor, utan den forskningen handlar mest om att
istället blicka bakåt, inte så mycket att finnas i frontlinjen på utvecklingen. Nytänk och
utvecklingen sker istället oftare helt utanför forskarvärlden, bland gräsrötterna i skola,
vård och omsorg, bland människor som upptäcker ett problem och försöker lösa det på
egen hand. Sen kan de egna upptäckterna behöva granskas och där kommer T
Kroksmarks aktionsforskning in och kan bli ett instrument, jag säger inte att den är det i
nuläget.
Man kan bli skeptisk till en hel del fenomen inom forskning vilket jag skrivit om ibland här
på min blogg och nu senast har vi en professor vid Karlstads Universitet som förklarar sitt
forskningsfusk med slarv och tidsbrist (!?).
Hej Inga! tack för din hälsning i Bloggen!
Önskar dig en fin vecka. Kram också!
Texten blev jättekonstig men jag kan inte få den rätt igen, hoppas att det går att läsa ändå!
Det ser ut som om hackare hackat i ditt inlägg, texten är något ovanlig.
Läs gärna lite om IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, of the United Nations.
Titta också gärna på Försiktighetsprincipen. Den ratificerades på Riokonferensen 1992 och finns på Naturvårdsverket, under lagstiftning på europa.eu och i många kommuners miljöarbete.
Kemikalierna i samhället är nästa miljöfråga, som är på väg in i debatten. De är lika osynliga som koldioxid.
Onekligen konstiga turer bland allt bra som ändå görs i forskarvärlden. Men pengar / anslag har stort genomslag - t.o.m. ofta en fråga om jobb/inte jobb.
Lena: Det är väldigt bra att det finns regler för hur vi ska / får hantera kemikalier och miljöfarliga ämnen samt att vi får utbildning i hur vi kan leva så miljövänligt som möjligt i vardagen. Borde ingå i något slags livskunskapsämne från och med högstadiet och uppåt.
Red: Efter att ha ha haft anledning att se närmare på den forskning som gjorts om varg och om skolan så har jag förlorat mina illusioner i branschen. Det handlar rätt mycket om egennytta. Och det kanske måste vara så men då ska det finnas rimliga granskningar också och de forskningsresultat man läser ska också innehålla beskrivningar av forskarens anslagsgivare och bakgrund och i vilket sammmanhang forskningen gjorts.
Enligt läroplanerna för förskola, grundskola och gymnasium ska miljöutbildning finnas på alla stadier.I alla ämnen.
Under min tid som miljösamordnare för utbildningsförvaltningen i Mölndals kommun levererade jag miljöutbildning till de 2.000 pedagogerna, som en självklarhet. Den största insatsen gjordes för de lägre åldrana. Är det inte så i Årjäng?
Titta på molndal.se/utbildning/grundskola/miljö i skolan
Lena: Du anar inte hur mycket som finns med i alla ämnen i alla stadier genom hela grundskolan utanför specifika kursplanerna men i läroplan; likabehandling utifrån kön religion osv, antidiskriminering, antimobbning, brandskydd, internationalisering, trafikvett, alkohol och droger osv.
Jodå, vi är rätt duktiga på att jobba med miljö tycker jag och det finns ett stort intresse bland personalen för det. Men detta med medvetna miljöval som konsument skulle jag vilja ha in i ett livskunskapsämne längre upp i åldrarna. Konsumentkunskap som sådant är oerhört viktigt att få med på ett annat sätt än nu. För det finns så mycket att välja på.
Lena: "Läs gärna lite om IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, of the United Nations."
Du kanske också skulle läsa på lite mer om "Climategate". Det är just forskare som är ledande författare av IPCC:s rapporter som avslöjats med att ha manipulerat data, undanhållit information, samt förhindrat andra forskare att publicera i etablerade tidsskrifter.
Hej Harry!
För-och emotdiskussioner dyker alltid upp vid paradigmskiften. Det var likadant när jordklotet var platt och planeten jorden var universums medelpunkt. Då trätte man i hundratals år. Klimatet har man diskuterat i mer än 25 år.
Hej Lena,
Om mina barn (som går i skola i just Mölndal) blir lärda att AGW skulle likställas med jordens platthet kommer jag att anmäla läraren i fråga.
Ser du inte allvaret i att betrodda forskare manipulerat data som kablats ut som sanning över en hel värld? Föstår inte du, som innehaft en befattning som borde föranleda kunskap inom området att du blivit förd bakom ljuset i åratal. Tror du fortfarande att M. Mann, m.fl. (som fångats med händerna i syltburken) ger oss trovärdiga uppgifter? Beklämmande naivt om jag får säga min mening.
Något paradigmskifte föreligger heller inte. Hur menar du?