"Klimat-alarmismen" ...
Ja, nog tycker jag att det är lite väl mycket skrämselpropaganda numera. Klarar de inte att driva en tidning baserad på verkliga nyheter, är de tvingade att basera den på eventuella framtida värsta-fall scenarion för att få det ätt gå runt?
"Alarmister" finns angående både klimatet och svinpesten. Till dem hör Stockholmsinitiativet. En grupp människor som utan större ämneskunskaper om det det gäller sprider irrläror.
IPCC har sedan 30 år följt klimatforskningen och vägt samman forskningrapporter både för och emot.
Om man nu inte "tror" på dem kan man åtminstonde försöka tillämpa Försiktighetsprincipen", från miljökonferensen i Rio 1992.
Det är svårt att förstå icke synliga abstrakta miljöproblem. Vem har sett ozon eller koldioxid och resultaten av dessa mänskliga avfall i atmosfären?
Om inte kan man se det etiskt. Hur många tycker det är ok att på drygt 100 år göra av med alla världens ändliga gas- och oljeresurser? Ska vi lämna alla dessa problem med omställningen till ett långsiktigt hållbart energisystem till våra barnbarn?
Då är det väl bättre att starta redan nu med att ställa om till solenergi? Vattenfall, BP och många fler ingår i ett konsortium för att ta tillvara solenergi i Sahara. Därifrån beräknas man få elenergi som täcker Europas halva energibehov. Sedan fär vi komplettera med energisnål och bättre teknik. I Nevadaöknen har man liknade redan startade projekt.
Samhällets ekonomiska system måste också ställas om. Man kan ta bort momsen på sådant som inte kostar koldioxid ex. böcker, teater, musik, spa, massage, friskvård och höja den på transporter av bl.a. överförpackad mat kors och tvärs över hela Europa.
Det finns så otroligt mycket att göra på ett enkelt sätt. Bättre att vara positiv till den omställning jordens befolkning ändå måste vara med om, än att spida negativa tankar. Tycker jag.
Stockholmsinitiativet är inte en samling klimatforskare, deras kompetenser är i helt andra områden. Det finns inte inom klimatforskningen två läger, inom klimatforskningen råder stor konsensus.
Varför skulle just klimatforskarna ha lyckats manipulera sig till stora forskningsanslag? Deras rön leder ju till svåra obekväma beslut om omställningar och livsstilsförändringar. Om det hade funnits denna fantastiska världskonspiration som klimatskeptikerna hävdar så borde den snarare ha vänts emot just den gruppen av forskare. Jag har så oerhört svårt att förstå att det ska vara lättare att tro på ett gäng konservativa äldre herrars fantasterier än på seriös forskning. Jag är glad att du i alla fall inte skrev att klimathotet bara är ett sätt för "politikerna" att skaffa sig mer makt över människor, det är ett annat argument som är mycket populärt bland de organiserade skeptikerna.
Alla: Jag saknar detaljkunskaper i ämnet men tror absolut också på att vi måste ställa om liv och ekonomi till mer långsiktig hållbarhet och det har varit min övertygelse under lång tid, även innan klimatfrågan kom på agendan. Det ställer jag upp på både ideologiskt och praktiskt så långt jag kan. Sahara-projektet kände jag inte till förut, låter lovande som ett exempel på detta. Det finns alltså hur mycket som helst att göra och kloka åtgärder ska dsjälvklart ha stöd, både av folket och beslutsfattare.
Det kan man alltså tycka utan att vara övertygad om skräckscenariot när det gäller klimatet. Jag hör till dem som inte är övertygad. Det är möjligt att de har rätt, de kan också ha fel, men det är bra när olika åsikter kommer i dagen och det finns skäl att lyssna och tänka till om forskare kritiserar andra forskares metod. Det som blir otäckt är när endast en åsikt får finnas och alla andra röster tystnar eller tystas eller helt enkelt inte får plats. Alla vinner på att svåra frågor blir belysta ur olika aspekter, genomlysligheten bör vara forskningens, politikens och ideologiernas livsluft.
Jag kan lugna dig med att IPCC´s uppgift är och har varit alltsedan starten 1988 att just följa forskningen både för och emot förhöjd växthuseffekt. Det är dessa sammanvägningar, utan ekonomiskt intresse, som ger IPCC bakgrunden till att informera jordens befolkning om vad som är på gång och vad vi riskerar genom att inte lyssna och agera. För barnbarnens skull.
Det var faktiskt en svenk meterologiprofessor, Bert Bohlin, som tog initiativet till IPCC och fick FN att bli dess hemvist. Bra gjort!
Att på olika sätt ta reda på vad vi behöver göra för att få en hållbar och långsiktig utveckling måste vara vettigt. Vi kan inte fortsätta att misshushålla med jordens resurser och den gemensamma miljön så som vi gjorde under senare halvan av 1900-talet.