Inga Magnusson -

Kommentar till klass 9A


	Mtt svar på kommentarerna till mitt senaste inlägg om klass 9A blev så långt att jag ´publicerar det här som ett inlägg också här nedan: 1. Man måste erkänna på alla nivåer att lärarutbildningen under ett antal år inte förberett lärare för arbetsuppgiften utan lämnat till slumpen (medfödda egenskaper = " Gå in och var Dig själv"- filosofin" !!!) om den enskilde läraren ska klara av sitt jobb! Om medfödda egenskaper förutsågs vara en förutsättning för att klara av att vara lärare så borde man rimligen ha anlagstestat alla blivande lärare före antagning till 3- 5 års universitetsutbildning alternativt faktiskt utbildat för det som behövts för att klara av jobbet. Lösning: Nu ser det ut som det gör och man kan inte sparka ut tusentals lärare. Arbetsgivaren kommunen (ansvarig för att fel personer anställts )tillsammans med staten (ansvarig för den dåliga lärarutbildningen) måste gå in och erbjuda vidareutbildning / coachning till de lärare som inte klarar av jobbet. 2. Kommunerna har fått den fria lönesättningen som ett medel att styra erkänt duktïga lärare till områden / klasser där de bäst behövs, och nu är det dags att man börjar använda den makten. Alltså locka duktiga lärare till besvärliga klasser och besvärliga områden med högre lön, rejält högre lön, kanske dubbelt upp, istället för att försöka sätta två dåliga lärare på att lösa problemen i en klass. Man måste börja se till ett kvalitativt tänk, inte bara kvantitiativt. 3. Sen måste man också rekrytera bättre med provanställning som verkligen är en provanställning + mentorskap.- Den som inte klarar av jobbet får sluta efter ett år. Skolan syftar ytterst ändå till att ge eleverna vad de behöver, inte att vara en skyddad verkstad för lärare. Jag håller med Gunilla i TV-serien i hennes resonemang med rektor. Lärare och skolledning får inte svika eleverna så här och låtsas att de kan det de ska, när kunskapsnivån generellt i en klass är alldeles för låg.

2011-03-01 @ 23:16:40 skola Permalink

Kommentarer

Postat av: Ingrid Axelsson

Problemet för många, då jag gick utbildningen, (klar 06)var att allt skulle vara så valfritt, man skulle välja det som verkade "kul". Jag tror mycket har att göra med vilka rådgivare man hade efter vägen och vilka Vfu-platser man "hamnade" på. Själv hade jag turen att hamna på en alldeles utmärkt vfu (tack!) OCH hade goda rådgivare både före och under utbildningen. Jag valde både läs- och skrivinlärning + matematikdidaktik, men många var de som utbildade sig till lärare i yngre åldrar som inte valde varken det ena eller andra. Ska man arbeta i exempelvis lågstadiet borde det vara ett absolut krav och inte ämnen att välja bort till förmån för något som "verkar kuligare"? Hur lärarutbildningen ser ut idag, 5 år senare, kan jag dock inte orda om...

2011-03-02 @ 18:22:31

Postat av: Inga Magnusson

Ingrid: Exakt så menar jag. Det var slumpen som avgjorde vilken utbildning lärare fick när det gällde både lärarkunskap och en del annat, så som Du skriver om läsinlärning. Under flera år behövde lärare inte kunna något om läsinlärning för att undervisa i det. Filosofin bakom detta var att det är lika naturligt för barn att lära sig läsa som att lära sig prata. Ack så fel!

2011-03-03 @ 07:39:33
URL: http://inga.blogg.se/

Trackback